УИД: 68RS0№-63

№а-828/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«24» апреля 2025 года 

<

адрес>

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Паршиной О.А., 

при секретаре Моргуновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> К. А.О., Тамбовскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3., Тамбовскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 при рассмотрении заявления (ходатайства) ФИО1 от 23.02.2025 г.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 по доверенности – ФИО4 направил через ЕПГУ заявление (ходатайство) с просьбой о совершении конкретных действий, применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При подачи этого ходатайства была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, что надлежащим образом подтверждает полномочия ФИО4 представлять интересы ФИО1.

В ответ на это ходатайство, в личный кабинет ЕПГУ № ФИО4, поступил электронный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованный – Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следует, что заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя осталось не разрешённым, что создало препятствие для ФИО1 в осуществлении его прав, гарантированных ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в реализации его законных интересов на своевременное совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, указанных в ст. 64 Закона №, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве способа устранения оспоренного бездействия, в целях более полной защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 предлагает возложить на соответствующее должностное лицо Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> обязанность рассмотреть заявление (ходатайство) взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Закона № и копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд выдавшим исполнительный лист.

В случае добровольного устранения оспоренного ФИО1 бездействия ведущим судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 либо другим судебным приставом-исполнителем у которого находится в производстве исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или иным вышестоящим в порядке подчинённости должностным лицом, заявитель ФИО1 не будет поддерживать своё требование вследствие его добровольного удовлетворения указанными лицам после обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> К. А.О.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО4 поступил письменный отзыв на возражения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> К. А.О., представитель Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, представитель УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ведущего судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом –исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тамбовским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 480 958,88 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника. Во исполнение требований исполнительного документа, с целью проверки имущественного положения должника были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступивших ответов, установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество, на которое согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно наложить арест.

Согласно ответам, полученным из банков, установлено, что на имя должника открыты счета, в отношении должника на основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что ФИО5 является получателем пенсии по старости.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона в отношении должника судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию). С пенсии должника удержано 40 605,82 руб.

От должника ФИО5 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО5 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО8 поступило ходатайство датированное ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении должника полного объёма мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просил в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства направить в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 – ФИО4 посредствам ЕПГУ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Впоследствии ведущим судебным-приставом исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором подробно изложены исполнительные действия, которые совершены в рамках исполнительного производства. Копия постановления направлена представителю взыскателя на электронную почту.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

- исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4).

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопрос рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Таким образом, на момент рассмотрения требований административного истца, указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по нему принято решение, которое оформлено постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ( ходатайства), в котором разрешено основное ходатайство, с которым обратился административный истец.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем самостоятельно приняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца, вышеуказанное ходатайство административного истца рассмотрено по существу обращения представителя заявителя, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки бездействия.

Объективных доказательств того, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков Тамбовского РОСП допущены какие-либо неправомерные действия (бездействие), суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, суд совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил.

Принимая во внимание, что право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> К. А.О., Тамбовскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- О.А. Паршина