Дело №2а-63/2017 (№2а-886/2016)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2017 года г.Обь Новосибирской области 

Обской городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Лопатиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новосибирского транспортного прокурора к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования (повышения квалификации) «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (ФГАУ ДПО ЦПСАП) о признании незаконными действий по обучению и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в Обской городской суд Новосибирской области с административным иском, в котором указал, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности ФГАУ ДПО ЦП САП по обучению специалистов авиационного персонала, по результатам которой в деятельности учреждения были выявлены нарушения закона. Согласно положениям ст. 15 Конституции Российской Федерации, каждый обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации. Согласно положениям ст. 2 Воздушного кодекса РФ, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные авиационные правила – нормативные акты, регулирующие отношения в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На основании ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица – образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 введены в действие действовавшие на ДД.ММ.ГГГГ Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров». Данные федеральные авиационные правила устанавливали порядок взаимоотношений специально уполномоченных органов в области гражданской авиации с авиационными учебными центрами при проведении работ по сертификации авиационных учебных центров и распространялись на образовательные учреждения всех организационно - правовых форм собственности (государственные учреждения, предприятия, курсы, структурные подразделения и т.д.), осуществлявшие образовательный процесс в системе дополнительного профессионального образования, а также определяли порядок проведения сертификации авиационных учебных центров. Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров» были обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами. В соответствии с п. 1.2, 1.3 раздела 3 ФАП № все АУЦ, осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации в обязательном порядке сертификацию специально уполномоченным органом по сертификации АУЦ. Согласно п.5.7 раздела 3 ФАП № в случае невыполнения условий осуществления образовательного процесса, приводящих к нарушению АУЦ требований этих ФАП и (или) контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в сертификате, орган по сертификации АУЦ мог приостановить действие или изъять сертификат у АУЦ. В свою очередь, пунктом 5.11 раздела 3 ФАП № установлено, что деятельность АУЦ без сертификата не допускалась. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на курсы «переучивания (переподготовки) бортпроводников на типы ВС Ан-24/26-100, Як-42», продолжительностью 54 часа. Указанные курсы слушатель ФИО1 прошла в полном объеме, по результатам прохождения курсов ею были сданы зачет и экзамен на знание теории, входящей в курс повышения квалификации. ФИО1 успешно сдала данные испытания, в связи с чем, ей был выдан сертификат об окончании курсов повышения квалификации. При этом данное свидетельство подтверждало право ФИО1 на продолжение работы по занимаемой ею должности бортпроводника, т.к. последние относятся к категории авиационных специалистов, входящих в список специалистов авиационного персонала, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В период обучения ФИО1 по программе повышения квалификации ФГАУ ДПО ЦП САП имело действующую бессрочно лицензию на образовательную деятельность, действие данной лицензии не приостанавливалось и не прекращалось. При этом, согласно сведениям, представленным в прокуратуру, на момент обучения ФИО1 ответчик имел Свидетельство (сертификат) №, действовавшее по ДД.ММ.ГГГГ, наделяющее учреждение правом обучения специалистов авиационного персонала. Вместе с тем, в соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией Росавиации в отношении ФГАОУ ДО (ПК) «ЦПСАП» осуществлен государственный контроль за соблюдением параметров выданного Свидетельства (сертификата) №. По результатам государственного контроля за соблюдением параметров выданного Свидетельства (сертификата), комиссией выявлено, что данный АУЦ в нарушение требований пункта 3.1.1 раздела I, действовавших на тот момент Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял подготовку слушателей с использованием возможностей сертифицированных авиационных учебных центровки, но не обеспечивал условия непрерывного обучения по всем видам подготовки, а также в нарушение требований пункта 3.2.1 раздела I ФАП-23 не располагал необходимым штатным преподавательским составом. В связи с несоответствием вышеуказанным требованиям, приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № действие Свидетельства (сертификата) №, выданного данному АУЦ, было приостановлено, о чем авиационный учебный центр неоднократно проинформирован:

- письмом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №.№

- письмом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №.№

- письмом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ №

- письмом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение прямого законодательного запрета, ФГАУ ДПО ЦП САП в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по обучению специалистов авиационного персонала. В частности, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение произведено обучение ФИО1 по указанной программе. С учетом специфики деятельности специалистов указанных категорий, их ненадлежащая подготовка вследствие несоответствия авиационного учебного центра предъявляемым требованиям законодательства создает угрозу безопасности полетов, авиационной безопасности, может привести к тяжким последствиям для жизни и здоровья неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации в случае акта незаконного вмешательства в деятельность воздушного транспорта. На основании изложенного, действуя в защиту неопределенного круга лиц, прокурор просил суд признать незаконными действия ФГАУ ДПО ЦП САП по обучению ФИО1 по программе «переучивания (переподготовки) бортпроводников на типы ВС №», продолжительностью 54 часа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период приостановления действия Свидетельства (сертификата), а также обязать ФГАУ ДПО ЦП САП аннулировать сертификат №, выданный ФИО1 по окончании прохождения им данных курсов.

Представитель административного истца – Новосибирского транспортного прокурора - старший помощник Новосибирского транспортного прокурора Музафаров С.Е. в судебном заседании указанное выше требование поддержал при аналогичной аргументации. 

Представитель административного ответчика - ФГАУ ДПО ЦП САП ФИО2 в судебном заседании иск Новосибирского транспортного прокурора не признал, указав в отзыве на то, что должность бортпроводника относится к категории специалистов авиационного персонала, повышение квалификации которых осуществляется в сертифицированных авиационных учебных центрах. Указанное лицо действительно проходило в ФГАУ ДПО ЦП САП обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Свидетельство (сертификат) № Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) было выдано Учреждению как авиационному учебному центру ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. На период заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора с Учреждением на прохождение курсов повышения квалификации Свидетельство (сертификат) № являлось действующим документом, информации или копии приказа Росавиации о приостановлении его действия в Учреждение не поступало. Ссылки истца на вышеуказанные письма Росавиации не доказывают факт надлежащего извещения ответчика о приостановлении действия Свидетельства (сертификата) № на право обучения специалистов авиационного персонала, поскольку первое письменное уведомление Росавиации о приостановлении действия сертификата, направленное ДД.ММ.ГГГГ за №.03-2473, поступило в ФГАУ ДПО ЦП САП только ДД.ММ.ГГГГ – вх. №. Новосибирский транспортный прокурор мотивирует заявленное требование тем, что, обучая указанное лицо на курсах повышения квалификации, учреждение нарушало прямой запрет, следующий из приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении действия Свидетельства (сертификата) №. Между тем, данный приказ поступил в адрес Учреждения с сопроводительным письмом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № АН1.01-4647 только ДД.ММ.ГГГГ. На дату поступления названного приказа срок действия Свидетельства (сертификата) № уже истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в названии данного приказа Росавиации указан сертификат №, а в резолютивной части сертификат №, который учреждению никогда не выдавался. До настоящего времени приказ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № действует в указанном виде, изменения в него не внесены. Как указал прокурор в иске, курсы слушатель прошла в полном объеме, по результатам прохождения курсов ею были сданы зачет и экзамен на знание теории, входящей в курс повышения квалификации, при этом указанное выше лицо успешно сдало данные испытания, на основании чего ей был выдан сертификат об окончании курсов повышения квалификации. Таким образом, утверждение прокурора о том, что его действия создают угрозу безопасности полетов, по мнению ответчика, не соответствует фактической подготовке слушателя к исполнению профессиональных обязанностей. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленного Новосибирской транспортной прокуратурой иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по месту жительства, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судом на основании ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть данное административное дело в её отсутствие..

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд 

принимает следующее решение.

Приказом Федеральной авиационной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие действовавшие на момент ДД.ММ.ГГГГ Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ФАП №, данные федеральные авиационные правила устанавливали порядок взаимоотношений специально уполномоченных органов в области гражданской авиации с авиационными учебными центрами при проведении работ по сертификации авиационных учебных центров и распространялись на образовательные учреждения всех организационно - правовых форм собственности (государственные учреждения, предприятия, курсы, структурные подразделения и т.д.), осуществлявшие образовательный процесс в системе дополнительного профессионального образования, а также определяли порядок проведения сертификации авиационных учебных центров. Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров» были обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами. В соответствии с п. 1.2, 1.3 раздела 3 ФАП № все АУЦ, осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации в обязательном порядке сертификацию специально уполномоченным органом по сертификации АУЦ. Согласно п.5.7 раздела 3 ФАП № в случае невыполнения условий осуществления образовательного процесса, приводящих к нарушению АУЦ требований настоящих ФАП и (или) контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в сертификате, орган по сертификации АУЦ мог приостановить действие или изъять сертификат у АУЦ. В свою очередь, пунктом 5.11 раздела 3 ФАП № установлено, что деятельность АУЦ без сертификата не допускалась.

Суду представлено Заключение по результатам внеплановой проверки Росавиацией ФГАУ ДПО ЦП САП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было рекомендовано приостановить действие выданного этому АУЦ Свидетельства (сертификата №) до устранения выявленных нарушений и предоставления соответствующего отчета в адрес Управления летной эксплуатации Росавиации. 

Директор ФГАУ ДПО ЦП САП в данной проверке участвовал, с ее результатами был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду представлена копия приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении действия свидетельства (сертификата) №, выданного ФГАУ ДПО ЦП САП», в резолютивной части которого действительно вместо номера сертификата 24 указан №. Вместе с тем, исходя из названия приказа, в котором содержится указание на сертификат №, а также того, что данный приказ вынесен в отношении только ответчика - ФГАУ ДПО ЦП САП, суд приходит к выводу о том, что данным приказом приостановлено действие выданного этому АУЦ сертификата №, но имеет место техническая ошибка при изготовлении текста приказа. При этом суд обращает внимание на то, что мотивировочная часть приказа содержит ссылку на указанное выше Заключение по результатам внеплановой проверки Росавиацией ФГАУ ДПО ЦП САП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд считает несостоятельной ссылку административного ответчика на то, что данным приказом действие сертификата № не приостанавливалось. 

Несостоятельной является и аргументация административного ответчика в части того, что ФГАУ ДПО ЦП САП было уведомлено о приостановлении действия сертификата только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела содержат письмо руководителя ФГАУ ДПО ЦП САП на имя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. 397), из текста которого прямо следует то, что ФГАУ ДПО ЦП САП уже ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено об издании ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией указанного выше приказа № о приостановлении действия Свидетельства (сертификата) №. В судебном заседании представитель ФГАУ ДПО ЦП САП подтвердил то обстоятельство, что данный АУЦ действительно получил от начальника Управления летной эксплуатации ФИО6 письмо с уведомлением о приостановлении действия Свидетельства (сертификата) № ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в связи с чем и был подготовлен указный выше ответ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, на момент заключения договора с указанным выше лицом действие Свидетельства (сертификата) № уже было приостановлено, обучение этого лица осуществлялось в отсутствие разрешающего такую деятельность Свидетельства (сертификата) и в период, когда ФГАУ ДПО ЦП САП было уведомлено о приостановлении действия указанного Свидетельства, в связи с чем, требования прокурора о признании незаконными действий ФГАУ ДПО ЦП САП по обучению ФИО1 по соответствующей программе, а также о возложении на ФГАУ ДПО ЦП САП обязанности аннулировать сертификат №, выданный ФИО1 по окончании прохождения ею данных курсов, подлежат удовлетворению. 

Ссылки ответчика на положения Приказа Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федерального Агентства воздушного транспорта» в части того, что название приказа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало его резолютивной части, а также на Приказ Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента Федерального Агентства воздушного транспорта» в части получения уведомления о приостановлении действия Свидетельства (сертификата) за подписью не руководителя Росавиации, а начальника Управления летной эксплуатации ФИО6, правового значения не имеют, поскольку действовавшие на тот период ФАП № детально порядок уведомления АУЦ о приостановлении действия Свидетельства (сертификата) не регламентировали, в связи с чем, принимая во внимание наличие, в данном случае, государственно-властных отношений, ФГАУ ДПО ЦП САП с момента получения ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте письменного уведомления от Росавиации, обязано было учебный процесс и выдачу Свидетельств приостановить, но этого не сделало. В частности, как указано в п. 5.8 ФАП №, об изъятии сертификата сообщается в АУЦ и региональное управление Федерального органа исполнительной власти в области гражданской авиации. При этом способ такого уведомления ФАП № не был определен. 

Вместе с тем, ФГАУ ДПО ЦП САП указанный выше Приказ Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловало. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Новосибирского транспортного прокурора удовлетворить. 

Признать незаконными действия ФГАУ ДПО ЦП САП по обучению ФИО1 по программе «переучивания (переподготовки) бортпроводников на типы ВС №» продолжительностью 54 часа в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период приостановления действия свидетельства (сертификата).

Обязать ФГАУ ДПО ЦП САП аннулировать сертификат №, выданный ФИО1 по окончании прохождения ею курсов «переучивания (переподготовки) бортпроводников на типы ВС №» продолжительностью 54 часа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в материалах дела №2а-63/2017 (№2а-886/2016) Обского городского суда Новосибирской области