Дело № 2а-451/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Оленегорска) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП по МО) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 9280/16/51011-ИП от 10.08.2016, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании денежных сумм в размере 59 735 рублей 55 копеек в пользу САО «ВСК». 14 февраля 2019г. судебным приставом вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, однако, в нарушение требований п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного процессуального документа в адрес административного истца не направлена. Полагают, что указанные бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушают права взыскателя. Просят обязать административных ответчиков исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании производства. 

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ФИО3 и представитель УФССП по МО – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В предварительном судебном заседании 03.12.2019 указанные лица возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 1923). Указали, что в рамках исполнительного производства № 9280/16/51011-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику направлены следующие запросы: в коммерческие банки на предмет наличия счетов у должника; ГИБДД УМВД России по Мурманской области; Пенсионный Фонд России. При выходе по адресу места жительства должника, установлено со слов соседей, что последний по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. 14.02.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обратили внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрены сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Полагали, что при проведении исполнительных действий нарушений действующего законодательства допущено не было. Представили доказательства, подтверждающие направление постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2019 и получение административным истцом указанного процессуального документа 08.04.2019. Считали, что административный истец не привел нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не указал обоснования нарушения его прав, поскольку Общество не лишено права вновь направить исполнительный документ для исполнения. Просили отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 9280/16/51011-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 9280/16/51011-ИП, возбужденное 10.08.2016 на основании исполнительного листа № ФС 005710434 от 20.06.2016, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области в отношении ФИО2, взыскателем по которому является САО «ВСК».

Предметом исполнения являлась задолженность в размере 59 735 рублей 55 копеек.

Согласно материалам дела и пояснениям административных ответчиков, данных в предварительном судебном заседании, в феврале 2019 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО3.

14 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9280/16/51011-ИП и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценив действия сотрудников ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 9280/16/51011-ИП, судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущества должника направлялись запросы о наличии транспортных средств в ГИБДД УМВД России по Мурманской области, счетов должника в банках, иных кредитных организациях, регистрации в Пенсионном Фонде России с целью получения сведений из персонифицированного учета, составляющих пенсионные права должника.

25 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление для исполнения направлено по установленному месту работы ФИО2 – МУП «Оленегорские тепловые сети», однако вернулось без исполнения, в связи с увольнением последнего. 

В результате указанных исполнительных действий установить наличие денежных средств и источник дохода должника, не представилось возможным.

Кроме того, 13 февраля 2019г. производился выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: г. Оленегорск, ..., со слов соседей установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска применил соразмерные требованиям САО «ВСК» обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, административным истцом не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, требования САО «ВСК» в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

На основании пунктов 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 13 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальников ОСП г. Оленегорска (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, должностным лицом указано положение п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». 

На основании указанного акта, постановлением от 14.02.2019 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Постановление от 14.02.2019 об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлен САО «ВСК» по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: 

<

...> апреля 2019г. и получен представителем взыскателя 8 апреля 2019г..

Указанные обстоятельства подтверждаются постовым реестром и отчетом отслеживания заказной корреспонденции (л.д. 25-26). 

При этом нарушение сроков направления указанных процессуальных документов, по мнению суда, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца как стороны по исполнительным производствам, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав САО «ВСК» действиями должностных лиц службы судебных приставов, поскольку окончание исполнительного производства № 9280/16/51011-ИП не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий при повторном предъявлении исполнительного документа. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова