66RS0045-01-2024-000981-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 03 октября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/2024 по иску 

ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Полевская коммунальная компания» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО1– ФИО4, действующего на основании доверенности № от 11.09.2024 сроком действия тридцать лет, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Нечаевой И.В., действующей на основании ордера №077661 от 15.07.2024, представителя ОАО «Полевская коммунальная компания» - ФИО5, действующей на основании доверенности №59 от 27.12.2023 сроком действия по 31.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Полевской городской суд Свердловской области к ответчикам ФИО2, ФИО3, ОАО «Полевская коммунальная компания» о взыскании суммы ущерба в размере 84 140 рублей, в равных долях по 28 046 рублей с каждого, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

. . .>, по договору аренды №, заключенному с ИП ФИО6 01.01.2021. В настоящем нежилом помещении располагается офис-салон «Сонное царство», в котором истцом осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе по продаже мягкой мебели, также в нем располагаются выставочные образцы. 20.02.2024 в период с 18:00 до 18:15 с потолка указанного нежилого помещения полилась вода, которая залила стоящий у стены Диван БАФИ 2 стоимостью 84 140 рублей, в результате чего залита спинка дивана, бельевое дно, подушки, спальное место один подлокотник дивана. 20.03.2024 обратилась в ОМВД России «Полевской», сотрудником которого было вынесено определение об отказе возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Ответчики от возмещения ущерба уклоняются. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик уточнила ранее заявленные требования, а именно уменьшила цену иска (т.2 л.д.30-31), просила о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 14 090 рублей, в том числе 9 690 рублей – замена конструктивной части короба в двух секциях из материала ЛДСП; 3 000 рублей – химическая чистка ткани велюр; 1 400 рублей – транспортные расходы, в равных долях с ФИО2, ФИО3, а также с ОАО «Полевская коммунальная компания», а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2 724 рубля, на оформление нотариальной доверенности - 2 690 рублей. Указанное уточнение принято определением суда 26.09.2024.

Также определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в статусе третьего лица привлечен ИП ФИО6

Все лица, участвующие в деле, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 извещена посредством СМС-оповещения, на отправление которого выразила согласие, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные, с учетом уточнения требования поддержал, по тем доводам, которые в нем изложены. Отметил, что сумма ущерба определена расчетным путем самостоятельно в размере стоимости ремонта короба поврежденного дивана – 

<

данные изъяты> рублей, его химической чистки – 

<

данные изъяты> рублей и транспортных расходов – 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что факт повреждения дивана подтвержден, в том числе его дополнительным осмотром, который он провел самостоятельно участием специалиста. Иного расчета стоимости ущерба стороной ответчиков не представлено. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены, представили в материалы дела заявления, которыми просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности адвоката Нечаевой И.В.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Нечаева И.В., относительно удовлетворения иска возражала, просила отказать, в связи с недоказанностью состава деликта, равно отсутствия доказательств наличия повреждения дивана БАФИ-2, в объёме заявленном стороной истца, в результате осмотра дивана 26.08.2024, проведенного на основании определения суда, часть повреждений, заявленных истцом, обнаружены и зафиксированы не были, в том числе и самим истцом, от проведения экспертизы сторона истца отказалась. На диване БАФИ-2 обнаружено только желтое пятно на ткани, которое возможно к устранению в результате химической чистки, в связи с чем, ответчики представили в материалы дела доказательства открытых источников относительно рыночной стоимости химической чистки дивана от сильных загрязнений. Также полагает не доказанным, что сама протечка воды в нежилое помещение, используемое предпринимателем ФИО1, имела место из вышерасположенной квартиры ответчиков, при том, что в любом случае, протечка воду носила кратковременный характер, несколько секунд, что видно на видеозаписи, сотрудник истца сразу же отодвинул диван от источника протечки, в связи с чем диван не пострадал, доказательства обратного отсутствуют. Более того, истец не только препятствовала в осмотре дивана, перевозила диван из одного места хранения в другой, но и отказалась от экспертизы, не предоставляла диван для осмотра, при том, что длительное воспрепятствование осмотру дивана, не исключает факт его возможного повреждения при других обстоятельствах, на что не может повлиять сторона ответчика, при совместном осмотре сторон, никаких повреждений у дивана, кроме пятен желтого цвета на поверхности ткани установлено не было, в том числе и в бельевом ящике и других его частях, при том, что и при совместном осмотре истец препятствовала этому осмотру, настаивая на подписании заранее заготовленного с её стороны акта выявленных повреждений, которых представителями ответчиков при осмотре установлено не было. 

Представитель ответчика ОАО «ПКК» в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать полностью, полагая, что ОАО «ПКК» является ненадлежащим ответчиком, никаких доказательств того, что затопление помещения истца имело место в результате неисполнения надлежащим образом управляющей организаций своих обязанностей в части содержания общего имущества МКД не имеется. Также просила учесть, подтвердив доводы стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, что стороной истца не доказан объем повреждений дивана, заявленного объема повреждений нет, истец препятствовала осмотру дивана, который являлся выставочным образцом, не новым, при осмотре на диване были обнаружены желтые пятна, возможные от попадания на него воды, иных повреждений не было. Просила учесть, что сама истец поясняла, что после попадания на диван воды, последний был запакован в пленку, и вывезен на склад, что не соотносится с добросовестным поведением, направленным на сохранение целостности указанного дивана. 

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, согласно принятой от него телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что действительно с ИП ФИО1 у него заключен договор аренды нежилого помещения в 

<

. . .>, о факте затопления 20.02.2024 знает. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката Нечаевой И.В., представителя ОАО «ПКК» ФИО5, исследовав и оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу положений ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.121-122).

01.01.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 на неопределенный срок заключен договор аренды нежилого помещения в жилом доме по адресу: 

<

. . .>, площадью 140,3 м2 (т.1 л.д.12-17).

В указанном помещении ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мебели, также в указанном помещении располагаются выставочные образцы мебели и иные сопутствующие товары с ней связанные. 

31.08.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Ивару» был заключен договор поставки (т.1 л.д.129-134), на основании которого ФИО1 приобрела 02.11.2022 диван «БАФИ-2» комбинации №2 (Дрим Беж) по цене 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.171-172), который как выставочный образец был размещён в помещении по адресу: 

<

. . .>, что лицами, участвующими в деле и их представителями не оспаривается. 

Судом установлено, что 20.02.2024 произошла протечка воды с потолка в выставочный зал помещения, используемого ИП ФИО1, в котором располагался Диван «БАФИ-2» комбинации №2 (Дрим Беж) (т.1 л.д.18-20).

Факт затопления подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.162-167), видеоматериалом (т.1 л.д.181). 

Согласно видеозаписи протечка воды имела место быть 20.02.2024 с 17 час. 39 мин. 40 сек., в 17 час. 40 мин. 04 сек. диван отодвинут от источника воды менеджером, в 18 час.19 мин. 00 сек. приехали сотрудниками аварийной службы, на указанный момент протечки уже не было. 

В акте № от 21.02.2024 зафиксировано, что 20.02.2024 в 18-15 произошла течь с потолка из вышерасположенной квартиры №, равно, что на момент осмотра 21.02.2024 в квартире № протечек не обнаружено, общедомовые ГВС, ХВС, теплоснабжение в исправном состоянии. Вина ОАО «ПКК» отсутствует (т.1 л.д.57-59). 

Управление МКД по адресу: 

<

. . .> осуществляется ОАО «Полевская коммунальная компания» (ОАО «ПКК») (т.1 л.д.23-24, 159-161, т.2 л.д.42). 

Жилое помещение (квартира) № по адресу: 

<

. . .>, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО2 с 26.01.2023, что подтверждает выписка из ЕГРН (т.1 л.д.43-46), в которую она допустила для проживания свою 86 летнюю родственницу ФИО3, при этом договора найма между ними в письменной форме заключено не было, его условия не согласованы. 

Согласно материалов КУСП № от 20.03.2024, установлено, что постановлением от 28.03.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано, у ФИО2 26.03.2024 было отобрано объяснение, согласно которому последняя пояснила, что указанная жилая квартира принадлежит ей на праве собственности, в данной квартире фактически проживает тетя её супруга - ФИО3, . . . года рождения, которая проживает там одна с конца ноября 2023, 20.02.2024 в вечернее время ФИО3 находилась дома по указанному адресу, пользовалась водоснабжением, но без присмотра открытыми краны не оставляла, протечек не было. 21.02.2024 к тете приходили сотрудники ЖЭУ №1, обследовали трубы водоснабжения, повреждений труб установлено не было, сама ни 20.02.2024, ни 21.02.2024 в квартире не была, таким образом никакого отношения к затоплению помещения ФИО7 не имеют ни она, ни ФИО3 (т.1 л.д.41).

ФИО3 дала аналогичные объяснения (т.1 л.д.42). 

Лицами, участвующими в деле не оспариваются факты использования ИП ФИО1 нежилого помещения по адресу: 

<

. . .>, и нахождения в нём по состоянию на . . . Дивана «БАФИ-2» комбинации №2 (Дрим Беж), принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, равно факт протечки воды с потолка указанного помещения 20.02.2024, принадлежность на праве собственности ответчику ФИО2 жилой квартиры №, расположенной в МКД над нежилым помещением истца, и фактическое проживание в нём ответчика по делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Никаких доказательств того, что протечка воды в нежилое помещение истца имела место быть по вине ОАО «ПКК», или иных лиц, судом не установлено, доказательств указанного не добыто и лицами, участвующими в дело не представлено. 

Напротив, как пояснил представитель ОАО «ПКК», свидетель с его стороны, опрошенный в судебном заседании, при вызове по заявке ИП ФИО1 20.02.2024, никаких протечек в коммуникациях общего пользования установлено не было, перекрытия ГВС и ХВС не осуществлялось, доступа в квартиру № предоставлено 20.02.2024 не было, хотя было понятно, что в квартире кто-то находится, при доступе в квартиру № на следующий день 21.02.2024, протечек установлено не было.

При указанном, ни ФИО3, ни ФИО2 не оспаривают, что 20.02.2024 ФИО3, . . . года рождения (

<

данные изъяты> лет), как проживающая в ней, фактически находилась в квартире № по адресу: 

<

. . .>, с разрешения и согласия ФИО2, пользовалась системой водоснабжения. К отрицанию последних факта возможного затопления по их вине нижерасположенного помещения истца, суд относится критически, в связи с краткосрочностью периода затопления, равно не отключения сотрудниками аварийной службы общих систем водоснабжения МКД. 

Сам по себе факт того, что последние отрицают факт протечки, равно факт того, что ФИО3 не совершала действий по затоплению помещения истца, не свидетельствует о том, что указанного затопления из квартиры № совершено не было, обратного не доказано, в квартиру № ФИО3 20.02.2024 сотрудников аварийной службы не допустила, хотя находилась дома и пользовалась водой, а сам по себе факт отсутствия протечки на следующий день, то есть 21.02.2024, факт протечки 20.02.2024 не устраняет, при том, что протечка может иметь место не только в результате поломки систем водоснабжения (отопления), но и в результате перелива воды при использовании системы водоснабжения, при том, что ванная комната квартиры ФИО2 расположена непосредственно над выставочным залом нежилого помещения истца. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что именно в связи с действиями ФИО3, равно собственника ФИО2, которая в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна обеспечивать содержание жилого помещения и несет ответственность за вред, причиненный в результате использования указанного жилого помещения, в том числе и лицами, которых она допустила для проживания в указанном жилом помещении, последняя не может быть освобождена от ответственности, следовательно, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за причинение вреда имуществу истца. 

В тоже самое время, при рассмотрении вопроса о причиненном истцу вреде, суд отмечает, что именно на истце лежит обязанность доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Истец, заявляя требования о возмещении вреда, указывает на наличие повреждений, которые в заявленном объеме не были установлены и подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Так, первоначально сторона истца настаивала на полной гибели дивана, затребовав к взысканию с ответчиков размер полной рыночной стоимости дивана на дату подачи иска в суд 84 140 рублей (т.1 л.д.29).

Судом были истребованы у истца доказательства, в подтверждение факта гибели дивана, в подтверждение чего истцом представлен акт от 07.03.2024 от ООО «Ивару», которое является производителем указанного дивана.

Согласно ответу, диван «БАФИ-2» комбинации №2 (Дрим Беж) по факту представленных фото и видео не подлежит восстановлению (т.1 л.д.28).

Судом от ООО «Ивару» истребованы документы, обосновывающие предоставление указанного акта (т.1 л.д.210), на судебный запрос представлены: договор, декларация о соответствии, инструкция по сборке и эксплуатации дивана «Бафи-2», комплектующие дивана (т.1 л.д.212-219, 221-224), а также видеозапись (т.1 л.д.220), аналогичная представленной истцом, продолжительностью несколько секунд, на которой запечатлена течь воды с потолка на диван.

В связи с указанным, суд не может прийти к выводу о гибели дивана и невозможности его восстановления на основании акта ООО «Ивару» от 07.03.2024, так как его содержание ничем объективно не подтверждено.

В связи с указанным, судом неоднократно разъяснялось сторонам право назначения товароведческой экспертизы, в том числе относительно наличия повреждений дивана и причин их возникновения, на что ходатайств заявлено не было, напротив, стороны и их представители относительно назначения судебной экспертизы ходатайств не заявляли. 

В связи с тем, что ИП ФИО1 добровольно не предоставляла диван для осмотра, не предоставляла иных доказательств повреждения дивана и объема повреждений, судом 06.08.2024 было вынесено определение, которым на ИП ФИО1 была возложена обязанность предоставить для осмотра представителям ответчиков по гражданскому делу №2-1006/2024 дивана «БАФИ-2» в комбинации №2 (Дрим Беж) по месту его нахождения, склад по адресу: 

<

. . .> - 22.08.2024 в 12-00. На стороны (истца и представителей ответчиков) возложена обязанность составить 22.08.2024 акт осмотра дивана «БАФИ-2» комбинации №2 (Дрим Беж) с указанием конкретных повреждений дивана из-за попадания на него воды, равно иных повреждений, который подписать с обеих сторон. Разрешить ведение фото и видеосъемки, как сопутствующих составлению акта доказательств. Акт осмотра от 22.08.2024 представить в суд в кратчайший срок по завершению осмотра. Разъяснено, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо (т.1 л.д.188,194).

19.08.2024 ИП ФИО1 сообщила суду о том, что необходимо изменить адрес осмотра дивана, указанный в определении от 06.08.2024 на другой адрес: 

<

. . .>, в связи с чем судом было вынесено новое определение 19.08.2024 с новым адресом осмотра дивана, аналогичное по содержанию ранее вынесенному и датой проведения осмотра 26.08.2024 ( т.1 л.д.205-209). 

В указанную дату стороны не составили совместный акт осмотра, при этом, истец заранее (до совместного с ответчиками осмотра) составила акт, который предлагала подписать представителям ответчика 26.08.2024, относительно чего последние возражали, ссылаясь на содержание определения суда и необходимость составления соответствующего акта только после совместного осмотра дивана представителями сторон (т.2 л.д.5).

В составленном непосредственно самой ФИО1 26.08.2024 акте отражено, что диван «БАФИ-2» комбинации №2 (Дрим Беж) находится по адресу: 

<

. . .>. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: слева направо – две подушки для сиденья имеют желтые разводы длиной 10 см, шириной 7 см каждая; подушки для спины имеют желтые разводы длиной 15 см, шириной 5 см; в 2-х коробах для белья в нижней части между пологом и стенкой в стыках, имеют накопления заплесневелости желтого оттенка длиной 18 см. Определить визуально срок эксплуатации изделий из дерева и пенополиуретан не представилось возможным, ввиду отсутствия специальных навыков у участников осмотра. 

Согласно акту осмотра от 26.08.2024 (т.2 л.д.6-7), составленному представителем ОАО «ПКК» и представителем ФИО2, ФИО3, объектом осмотра является диван в ткани бежевого цвета типа велюр, с тремя съемными подушками, каждая секция оборудована подъемным механизмом раскладывания. На левой секции сиденья дивана в правой верхней части имеется изменение цвета ткани (пятно) неправильной формы, с неровными границами примерными размерами 10х15 см бледно-желтого цвета. Далее осмотрены остальные части дивана, имеющие тканевую обивку, а именно секции спинки (с наружной и внутренней стороны), подколотники боковые, торцевые части секций сидений. В ходе осмотра иных повреждений, пятен, изменения цвета ткани не обнаружено. Затем при подъеме секции сидений осмотрены бельевые ящики, выполненные из древесного материала ЛДСП светло-бежевого цвета, внутри левого и центрального ящика обнаружены следу бытового использования (частицы и следы вещества, предположительно остатки пищи), затем осмотрены диванные подушки – 3 штуки, в чехлах бежевого цвета из ткани, аналогичной ткани дивана, на молниях. При открытии чехлов внутри обнаружены подкладочная ткань белого цвета, (волокно). С наружной и внутренней стороны подушек (чехлов, наполнителя) повреждений, пятен, разводов, изменения цвета ткани не установлено. Механизм раскладывания дивана выполнен из металла черного цвета без повреждений и следов коррозии. Посторонних запахов при осмотре дивана не обнаружено. 

Таким образом, на основании указанных актов осмотра от 26.02.2024, пусть и составленных отдельно, каких-либо иных повреждений, за исключением пятен, желтых разводов, накопления заплесневелости желтого оттенка, установлено не было.

Несмотря на указанное, к дате судебного заседания, сторона истца, самостоятельно организовала повторный осмотр дивана 13.09.2024, не предупредив об этом сторону ответчиков, и отразила в заявлении об уточнении ранее заявленных требований (т.2 л.д.30-31) о наличии при визуальном и тактильном осмотре дивана в присутствии конструктора-технолога мебельной фабрики СКАЗКА наличия вздутия нижнего настила, боковых и передних стенок на стыках, составление предварительной сметы, при этом никаких доказательств указанного к дате судебного заседания 26.09.2024 представлено не было. 

Суд отмечает, что поведение истца свидетельствует о признаках в его действиях противоречивого и недобросовестного поведения («эстоппель»), так как при первоначально поданном иске, сторона истца указывала на полную гибель дивана, приобретенного 02.11.2022 и установленного как выставочный образец в торговом зале: 

<

. . .>, не предоставляя каких-либо доказательств полной гибели дивана, кроме письма ООО «Ивару», сотрудники которого указанный диван не осматривали, фотоматериалов ФИО1 ООО «Ивару» представлено не было, 2х-секундная видеозапись к выводам о наличии повреждений прийти не позволяла.

При неоднократно проводимых судебных заседаниях, сторона истца не выполняла обязанности по доказыванию наличия самого факта ущерба, равно объема повреждений, препятствовала проведению осмотра указанного дивана стороне ответчика (видео т.2 л.д.47), настаивая на подписании акта, составленного истцом заранее, то есть до осмотра дивана ответчиками (т.2 л.д.5), в котором были отражены исключительно повреждения в виде пятен, желтых разводов, накопления заплесневелости желтого оттенка. При этом, в последующем, не уведомляя ответчиков о совершении юридически значимых действий, провела перед датой судебного заседания осмотр дивана, и стала настаивать на том, что имело место быть повреждение конструктивной части короба дивана в двух секциях (т.2 л.д.30).

Представленные в материалы дела документы (т.2 л.д.30-31, 36-39), подтверждающие объем и стоимость устранения повреждений, являются односторонними документами, подготовлены истцом самостоятельно, без привлечения ответчиков и сторонних организаций.

Таким образом, при том, что факт затопления сторонами в судебном заседании не отрицается, истцом не доказан объем повреждений имущества.

Суд отмечает, что с момента попадания на диван воды последний был отодвинут от источника воды менеджером торгового зала через несколько секунд (примерно 20 секунд) (т.1 л.д.181), повреждения, причиненные объекту в результате попадания на диван воды 20.02.2024, в объеме, указанном истцом, определить не представляется возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности того объема повреждений, которые указаны представителем истца в уточнении (т.2 л.д.30-31). 

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом исполнена, предусмотренная процессуальным законодательством обязанность выяснить действительные обстоятельств дела, а именно, факт залива и лиц, виновных в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца, в чем он выражается и его оценка в материальном выражении.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае стороны не оспаривают факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и его причиной - затоплением.

При этом, как установлено судом стороной, виновной в затоплении 20.02.2024 являются ответчики ФИО2 и ФИО3, причастности к затоплению управляющей организации ОАО «ПКК» судом не установлено. 

В отсутствие доказательств всего объема повреждения дивана, на который указывает сторона истца в уточнении заявленных требований (т.2 л.д.30-31), и при этом именно в результате затопления, произошедшего 20.02.2024, суд не может отнести расходы на замену конструктивной части короба из ЛДСП в двух секциях на ответчиков.

Довод истца о том, что заявленный объем повреждений дивана подтверждается видеозаписью от 20.02.2024, которой зафиксирован факт попадания воды, в том числе и на диван «Бафи-2» отклоняется, поскольку из указанного доказательства не следует, что диван поврежден, наступила его гибель, либо последний получил конкретные повреждения. При этом судом дана оценка актам осмотра имущества составленных сторонами от 26.08.2024, то есть по истечении 6 месяцев с даты залива продолжительностью попадания воды около 20 секунд.

Таким образом, судом принимаются во внимание повреждения, которые, возможны к установлению, из содержания актов осмотра имущества – дивана «БАФИ-2» комбинации №2 (Дрим Беж) от 26.08.2024, которыми зафиксировано наличие пятен, разводов на ткани дивана, а также заплесневелости в коробе дивана, в связи с чем не может прийти к выводу о гибели дивана, равно необходимости замены его короба из ЛДСП, находя возможным согласиться с доводами стороны истца относительно проведения в отношении дивана истца химической чистки, для чего необходимо понести в том числе и транспортные расходы, что составляет по расчетам истца 

<

данные изъяты> рублей (химчистка) и 

<

данные изъяты> рублей (транспортные расходы), то есть всего 

<

данные изъяты> рублей, обратного стороной ответчиков не доказано, напротив, последние также представили со своей стороны, стоимость расходов на химическую чистку дивана, полагая, что проведением последней возможно очистить диван в полном объеме.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1, оснований для взыскания оставшейся части ущерба не имеется. В отношении ответчика ОАО «ПКК» в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля от цены иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшила размер ранее заявленных требований и просила о взыскании с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина от которой составит 

<

данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 31,338% от 

<

данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчиков составит 

<

данные изъяты>, тогда как во взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> следует отказать. 

В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета. 

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя ФИО1 – ФИО4 № от 11.09.2024 (т.1 л.д.231-232), не имеется, так как она выдана представителю не для представительства по конкретному гражданскому делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>; ФИО3, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, в пользу ФИО1, . . . года рождения, ИНН №, сумму ущерба в части 4 400 рублей. 

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, ФИО3, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, в пользу ФИО1, . . . года рождения, ИНН №, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 176 рублей 12 копеек, по 88 рублей 06 копеек с каждой. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 к ОАО «Полевская коммунальная компания» - отказать. 

Возвратить ИП ФИО1, . . . года рождения, уроженке 

<

. . .>, ИНН №, за счет средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной чеком-ордером от 23.04.2024 государственной пошлины в части 2 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 17.10.2024

Председательствующий И.В. Воронкова