дело №

УИД 56RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 июня 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре ФИО8, 

с участием ФИО6 административного истца ФИО10,

ФИО6 административного ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АвтоТрейд-Сочи» к главному судебному приставу по 

<

адрес> ФИО16, ГУФССП России по 

<

адрес>, заместителю руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Врио начальника -старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2, заместителю начальника- заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными бездействия в части не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности рассмотреть жалобу, сообщить о принятых мерах, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТрейд-Сочи» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО17 по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5, при этом жалоба не содержала требований относительно действий или постановлений данного судебного пристава-исполнителя.

Мотивы, по которым было отказано в удовлетворении жалобы, не приведены, что нарушает положения ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель сообщал о нарушении ст. 86 Закона № 229-ФЗ по отсутствию обеспечения условий хранения автомобиля, который находится на открытой стоянке, что приводит к неблагоприятным последствиям, способствующим ухудшения состояния автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ главному судебному приставу 

<

адрес> ФИО18 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4 и принятое постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу не получен, при этом срок рассмотрения жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным бездействие главное судебного пристава 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и не совершении действий по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3. Возложить обязанность рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление по результатам рассмотрения, сообщить о принятых мерах по результатам рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО15, ИП ФИО9.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании поддержала требования по основаниям и доводам административного иска, просила их удовлетворить. 

Представитель ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что передать арестованный автомобиль взыскателю ООО «АвтоТрейд-Сочи» при наличии определения суда, которым разъяснен порядок и способ исполнения решения суда по передачи автомобиля, судебный пристав-исполнитель не имеет право. Бездействий не нарушено, все исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством, жалобы рассмотрены в установленные сроки и приняты соответствующие постановления, а также ответ по обращению. Права административного истца не нарушены. Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что в отношении должника ФИО15 в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения –передать по требованию ООО «АвтоТрейд-Сочи» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2019 г.в..

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2019 г.в. без права пользования. Место хранение установлено по адресу: 

<

адрес>, на момент транспортировки транспортного средства ответственным хранителем назначена представитель ООО «АвтоТрейд-Сочи» ФИО10.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор стоянки ООО «МеталлТрейд» ФИО12, с которым был заключен государственный контракт.

По данным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было проверено наличие автомобиля по месту его хранения и его техническое состояние, нарушений не устанолвено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в период паводка было изменено место хранения автомобиля с адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>, при этом при транспортировке арестованного автомобиля была произведена смена ответственного хранителя с ФИО12 на представителя ООО «АвтоТрейд-Сочи» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был возращен на прежнее место его хранения по адресу: 

<

адрес>, также произведена замена ответственного хранителя с представителя ООО «АвтоТрейд-Сочи» ФИО10 на ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием государственного контракта с ФИО12 была произведена смена ответственного хранителя на ИП ФИО9, в связи с чем, установлено иное место хранения по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия по проверке арестованного автомобиля по месту его хранения. Установлено, что транспортное средство находится по месту хранения, внешний вид без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по проверке арестованного автомобиля по месту его хранения. Установлено, что транспортное средство находится по месту хранения, внешний вид без изменений. 

В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

адрес> в части определения места хранения арестованного автомобиля, определения ответственного хранителя, отказа в передаче арестованного имущества представителю ООО «АвтоТрейд-Сочи» не допущено, требования действующего законодательства и права административного истца не нарушены.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых действий (бездействий) созданы препятствия для реализации в полной мере предоставленных законом прав, не состоятельны. 

Доводы заявителя о не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности также не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца о смене ответственного хранителя, передаче автомобиля ООО «АвтоТрейд-Сочи» и изменении места хранения арестованного автомобиля, поскольку на основании определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ФИО15 обязан передать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2019 г.в. административному истцу только после исполнения решения со стороны ООО «АвтоТрейд-Сочи» в части выплаты денежных средств в пользу ФИО15.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд-Сочи» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 36 месяцев и отсрочка на 37 месяцев в части оплаты неустойки.

Доказательств, что решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «АвтоТрейд-Сочи» на момент рассмотрения заявления исполнено, представлено не было. 

Доказательств, что за время нахождения на стоянках после ареста техническое состояние автомобиля ухудшилось, он утратил товарную стоимость, рыночная цена снизилась не имеется, что также было подтверждено в ходе судебного заседания представителем ООО «АвтоТрейд-Сочи». 

Оснований по передаче арестованного имущества ООО «АвтоТрейд-Сочи», как стороне взыскателя в соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется при наличии судебного акта, которым разъяснен порядок исполнения решения суда по передачи автомобиля.

Автомобиль передан на ответственное хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен государственный контракт. 

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 года N 15-9 и ранее действующих Методических рекомендаций от 25.07.2013 года N 15-11, при поступлении на рассмотрении в ГУФССП России, территориальные органы ФССП и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и содержащихся, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

ООО «АвтоТрейд-Сочи» подало жалобу в порядке подчиненности на постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 жалоба ООО «АвтоТрейд-Сочи» оставлена без удовлетворения, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 законным.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 по 

<

адрес> поступило обращение ООО «АвтоТрейд-Сочи» по вопросу ненадлежащего рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 и отмены принятого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение было перенаправлено на рассмотрение начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются ( ч.24 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, жалоба должна быть рассмотрена в порядке подчиненности, в связи с чем, ГУФССП России по 

<

адрес> перенаправило жалобу для рассмотрения начальнику ОСП 

<

адрес>, что подтверждено сообщением за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1

Отражение в обращении имени и отчества совпадающие с именем и отчеством должника по исполнительному производству вместо данных директора ООО «АвтоТрейд-Сочи» суд признает как техническую описку, поскольку при отражении наименования организации и лица, которому адресовано сообщение, данные заявителя ООО «АвтоТрейд-Сочи» и ФИО директора общества ФИО13 указаны верно. 

По результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, при этом подробно описаны обстоятельства и основания, по которым принят отказ. Отражено о законности действий судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, указаны соответствующие нормы действующего законодательства.

На адрес электронной почты, а также простой почтой направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ООО «АвтоТрейд-Сочи». 

Учтивая сроки, предусмотренные ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба рассмотрена своевременно, постановление направлено, ответ заявителю по обращению также предоставлен, что подтверждено представителем административного истца. 

Учитывая данные обстоятельства, бездействий судебных приставов-исполнителей, а также руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО19 заместителя руководителя ФИО1 не допущено, требования действующего законодательства и права административного истца не нарушены, жалобы рассмотрены по существу и направлены заявителю. Оснований для возложения обязанности на главного судебного пристава по 

<

адрес> рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, вынести соответствующее постановление и сообщить о принятых мерах не имеется.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АвтоТрейд-Сочи» к главному судебному приставу по 

<

адрес> ФИО21, ГУФССП России по 

<

адрес>, заместителю руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Врио начальника -старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2, заместителю начальника- заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными бездействия в части не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть жалобу и вынести соответствующее постановление, сообщить о принятых мерах оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Бахтиярова