Дело № 2-18/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А., 

при секретаре Мучкаевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 После расторжения брака они продолжали жить совместно и вести общее хозяйство. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ брак снова расторгли и семья распалась. В период брака они с мужем нажили движимое и недвижимое имущество, накопили денежные средства. Самые крупные суммы находились на счетах в ПАО «Татфондбанк». В 2016 году данный Банк прекратил обслуживание клиентов и затем прекратил деятельность. 

В период брака она доверяла супругу, однако он скрыл от нее наличие денежных средств в указанном Банке. О счетах и хранившихся там суммах узнала в 2022 году в процессе рассмотрения дела в Заинском городском суде Республики Татарстан о разделе совместного имущества. Указанная информация поступила по запросу суда, возможности узнать об этом самостоятельно не было. После изучения сведений о движении денежных средств она составила расчет, согласно которому общая сумма «присвоенных» ФИО3 денежных средств составляет 101 614 974. 17 коп. 

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 50 807 487,85 руб. (то есть половину от указанной выше суммы), а также отсрочить государственную пошлину до вынесения судом решения по делу. 

В судебном заседании ФИО2 иск дополнила и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 497 244 руб., определить сумму по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда; указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). Указала, что в период брака у супруга ФИО3 в ПАО «ТатфондБанк» было открыто 14 банковских счетов. С 2011 по 2017 годы он вкладывал на счета доходы от бизнеса, получал проценты по вкладам (капитализацию), снимал наличные средства. Данные денежные средства являются их совместной собственностью, общими деньгами. 

Представитель истца по доверенности – адвокат Гермогентов А.М. поддержал требования ФИО1 и пояснил, что истец сроки давности не пропустила, она знала, что у бывшего супруга имеются банковские вклады, но доступ к ним не имела, так как это является банковской тайной. После того как по запросу суда Банк прислал выписки из лицевых счетов, в августе 2022 года узнала конкретные суммы вкладов, изучив движение средств, составила расчет цены иска. Кроме того, ссылка ответчика на то, что ФИО1 было отказано во взыскании денежных средств при рассмотрении дела о разделе имущества несостоятельна, так как данное требование в иске о разделе имущества заявлялось как вытекающее требование из признания недействительными сделок по продаже ответчиком ряда объектов недвижимого имущества (всего 35) в ходе увеличения требований как половина суммы от проданных объектов, а не взыскании денежных средств, находящихся на банковских вкладах. 

Ответчик ФИО3 и адвокат ФИО5 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании денежных средств, находящихся на банковских счетах, отказано. В связи с этим имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме того, ФИО2 пропустила 3-х годичный срок для обращения в суд, поскольку знала с 2017 года о наличии банковских счетов, из которых 8 из 14 были открыты задолго до расторжения брака. Действительно в Татфондбанке имелись различные вклады, закрывался один счет, открывался новый и остаток денежных средств переходил со старого счета на новый, то есть на счетах имелся переходящий остаток одного и того же вклада. Полагают, что ФИО2 в своем расчете суммирует одни и те же денежные суммы. Кроме того, общие денежные средства были потрачены на разные нужды. Когда Банк закрывался, остаток в 10 млн. руб. ответчик перевел ФИО2, также отдал деньги дочери. Будучи в браке, ничего от супруги не скрывал. Кроме того, в период совместной жизни из общих денег купил хлебобулочный завод, занимался реконструкцией здания, ремонтировал кафе, торговый центр, о чем имеются соответствующие документы. 

Представитель соответчика – ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий - по доверенности ФИО6) в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просят исключить Агентство из участия в деле как ненадлежащего соответчика. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Банк России в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Приказами ЦБ РФ № ОД-4536 и №ОД-4537 от ДД.ММ.ГГГГ назначил временную администрацию по управлению Банком, функции которой возложил на Агентство и ввел в отношении ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На дату введения моратория у клиента Банка ФИО3 имелся остаток денежных средств на общую сумму 16 486 739,47 руб., из них 1 400 000 руб. – выплачено ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения. Оставшиеся денежные средства на основании требований кредитора ФИО3 включены в реестр требований ПАО «Татфондбанк» в размере 14 286 361,09 руб. – выплачено Банком из реестра; 800 000 руб. возмещено ФИО3 через Республиканский Фонд поддержки. Остаток неудовлетворенных требований кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 196 378,38 руб. Требования истца о взыскании с Банка суммы «присвоенных» ответчиком денежных средств неправомерны, поскольку денежные средства, хранящееся на вкладах в банках, являются только собственностью клиентов, а не обслуживающего банка. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (№) Заинского городского суда Республики Татарстан, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 62 т.2 №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут (т.5 л.д. 92).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что будучи в браке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скрыл от нее наличие на счетах ПАО «ТатфондБанк» денежных средств в сумме 101 614 974,17 руб., которые являются их общими денежными средствами, нажитыми в браке. Данная сумма образовалась от доходов от их совместного бизнеса, капитализацией вкладов, от продажи недвижимого имущества. 

Из материалов гражданского дела № (2-18/2021) Заинского городского суда Республики Татарстан следует, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» Агентство по страхованию вкладов по запросу суда представил информацию, согласно которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк», с момента отзыва лицензии прекращены операции по счетам клиентов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Одновременно Агентство представило выписки о движении денежных средств по счетам ФИО3 в ПАО «Татфондбанк».

Согласно данной информации у клиента Банка ФИО3 имеется 14 банковских счетов (вклады, пластиковая карта (кредит), текущие счета, пластиковые карты), 8 из которых закрыты в различные даты (т. 6, л.д. 48). 

Поскольку информация о счетах ФИО3 является банковской тайной, суд посчитал необходимым указывать в настоящем решении последние четыре цифры банковских счетов ответчика, без указания конкретных сумм переводов, довложений, снятии средств. 

Согласно расчету истца ФИО2 (по 8 счетам из 14) и ее письменным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был открыт вклад № и на него внесены (пополнен) денежные средства, далее с указанного счета переведены денежные средства на вклад № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) и № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); затем произведено снятие наличных средств.

Далее со счетов 0625 и 1537 произведены переводы денежных сумм на другие свои счета (переводы между своими счетами): № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); 42№ (открыт – ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт - ДД.ММ.ГГГГ, закрыт – ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт – ДД.ММ.ГГГГ, закрыт -ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт -ДД.ММ.ГГГГ, закрыт – ДД.ММ.ГГГГ). 

По счетам, за исключением 0625 и 2477, имеются начисление процентов на сумму вклада (капитализация). 

Действительно, как пояснил ответчик, вклад 1537 был закрыт и в ту же дату открыт новый вклад 2256, на него переведен денежный остаток. Аналогично вклад 1491 был закрыт и в ту же дату открыт новый 2477. Указанное свидетельствует о том, что остатки средств были переведены на свои же счета. 

Вместе с тем, проанализировав представленный расчет и выписки по счетам (движение денежных средств по вкладам (по 8 из 14), судом установлено, что практически по всем указанным счетам, за исключением счета 1537 имеются неоднократные операции по довложению (внесение, пополнение) на вклады денежных средств на различные суммы. 

Установить природу этих средств, то есть индивидуализировать каждое довложение денежных средств не представляется возможным, так как снятие наличных и внесение наличных на вклады, за исключением на счета 1537 и 2256; 1491 и 2477 – открытие и закрытие в одну дату, производилось в разное время, в разные даты (например, по вкладу 1261 произведено снятие наличных и внесение наличных через 3 дня). То есть установить, что именно одни и те же денежные средства были сняты наличными, а потом именно они же были внесены на счет, невозможно, так как имеется большая вероятность, что данные денежные средства могли перемешаться с другими средствами, что исключить нельзя. 

Из указанных выписок и расчета истицы следует, что ФИО3 осуществлял снятие денежных средств со счетов (налично, в кассу) за исключением счетов 0625 и 1491 и 2477. На вкладе 0625 имелись только переводы и пополнения средств; на вкладе 1491 пополнения, капитализация; вклад 2477 – перевод. 

Согласно расчету ФИО2 всего со счетов ответчика: 2256; 1537; 1261; 2221; 5000 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 101 614 974,17 руб.

Данная сумма состоит из следующих денежных сумм: счет 2256 - 13 400 000 руб.; счет 1537 - 500 000 руб., счет 1261 -400 000 руб., счет 2221- 27 313 456,14 руб., счет 5000 – 46 300 руб., счет 5000 – 12 700 руб. (перевод денежных средств на счета родственников, но данная операция не прошла и средства вернулись обратно на счет); счет 5000 – остаток средств 630 288,80 руб., счет 5000 – выплата процентов по вкладу накопленных за счет средств Агентства (АСВ) – 36971,2 руб., счет 2256 – остаток 956,80 руб., счет 2256 – выплата процентов по вкладу накопленных за счет средств Агентства (АСВ) – 561,23.

Анализ представленного расчета и сведения, имеющиеся в выписках из лицевых счетов, подтверждают указанные обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписок из лицевых счетов ФИО3 (т. 6, л.д. 49-89 дело №) усматривается, что все они были открыты в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что денежные средства, находящиеся на счетах кредитного учреждения, независимо от кого, на имя кого из супругов они открыты (внесены, приобретены), являются общим имуществом супругов.

При таких данных, требования истца о том, что денежные средства, находившиеся на счетах ответчика, являются совместной собственностью супругов, суд считает обоснованными. 

Ответчик, возражая против требований ФИО2 ссылается на то, что решением Заинского городского суда РТ от 27.04.2021 в части взыскания денежных средств, находящихся на счетах, ФИО2 было отказано и решение вступило в законную силу, связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Между тем в материалах гражданского дела, обозренного в судебном заседании, суд не усмотрел подобных требований.

Из решения Заинского городского суда РТ от 27.04.2023 (т.3 л.д. 32) установлено, что суд отклонил требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов, поскольку оно явилось производным от требований о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительным.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Действительно, как пояснила ФИО2 она знала, что у супруга имеются счета в Татфондбанке, выдавала ему доверенность быть представителем в Банке по вопросу о восстановлении в бухгалтерском учете денежных средств, но какие именно были открыты вклады, имелись ли на них денежные средства не знала, доступ к ним не имела, самостоятельно получить сведения из Банка не могла, так как это является банковской тайной. 

О наличии на счетах денежных средств и их движении узнала в процессе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, когда Банк по запросу суда представил детальную информацию по каждому счету ответчика, то есть 04.07.2022 года. 

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями 28.08.2023, то есть не пропустила 3-летний срок для обращения в суд. 

В связи с указанным,м суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела дополнила свои требования и просила взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 14 497 244 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца на основании приведенной выше нормы закона подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения суда), исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, в размере 14 674 931,96 руб. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с даты вынесения судом решения, также подлежит удовлетворению. 

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ФИО2 и определению Сарпинского районного суда Республики Калмыкия ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб. с ответчика в доход местного бюджета – Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 807 487 (пятьдесят миллионов восемьсот семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 674 931 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. на дату вынесения судом решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в пользу бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись С.А. Манджиев 

Копия верна: Судья С.А. Манджиев