<

данные изъяты>

Дело № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 19 февраля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Герасименко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление он совершил в период с 8.25 до 8.45 часов 24 ноября 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, после применения насилия в отношении 

<

данные изъяты> пригласившего в связи с этим для пресечения противоправных действий ФИО1, сотрудников ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., находящихся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, обязанных выявлять, раскрывать и пресекать преступления, приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных посягательств, а при получении сведений от граждан о совершаемых или совершённых преступлениях, обязанных принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, действуя с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целях воспрепятствования 

<

данные изъяты>. исполнить свои должностные обязанности, взяв в правую руку ложку для обуви, умышленно нанёс ею один удар в область грудной клетки спереди слева 

<

данные изъяты> причинив ему своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на передней поверхности груди слева на 4 см ниже левого соска, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человеку.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Герасименко Р.Ю. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший 

<

данные изъяты> не выразил возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником Герасименко Р.Ю., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом с учётом обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных, самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств совершения преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении неоднократных, в том числе, письменных извинений (л.д. 175-176), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и оказание материальной помощи матери-пенсионеру.

Несмотря на доводы ФИО1, заявленные им в судебном заседании, судом установлено, в том числе из пояснений ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу и представленных защитником в судебном заседании (л.д. 54-57, 136-142), что состояние его опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд, отвергая доводы сторон, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч. 1? ст. 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, к подсудимому не подлежат применению, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения в назначении наказания, связанные с тем, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 215-216), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, против здоровья населения (л.д. 221-228), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей, характеризующих его удовлетворительно, не поступало (л.д. 232), соседями и знакомыми также охарактеризован положительно, как исполнительный, отзывчивый и дружелюбный.

Награждение ФИО1 грамотой и отмечание его заслуг в учёбе и в спорте дипломами и благодарственным письмом суд оценивает в качестве обстоятельств положительно его характеризующих.

Свидетель 

<

данные изъяты> – мать подсудимого, охарактеризовав сына с положительной стороны, отметила наличие у него проблем со здоровьем, а также указала на свой низкий материальный достаток и на оказание со стороны сына материальной поддержки.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояния его здоровья и имущественного положения, суд признаёт возможным назначить ФИО1 наказание мягче, нежели лишение свободы и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере, достаточном для его исправления.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа исключает возможность применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении его уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также применения в отношении подсудимого положений ст. 76? УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств полного заглаживания ФИО1 причинённого преступлением вреда.

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом орудие преступления подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую ложку для обуви, находящуюся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить органом по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а по вопросу о мере пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 19 февраля 2018 года. 

Подлинник постановления хранится в деле № 1-25/2019 в Надымском городском суде ЯНАО.