УИД 47RS0005-01-2025-005900-18

Дело № 12-1134/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 17 декабря 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности 78АВ 6943450 от 21.06.2025 ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250652349435 от 17.06.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250652349435 от 17.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление признать незаконным и отменить, поскольку транспортное средство было передано в пользование ФИО1 Постановление вынесено без извещения его о дате и времени вынесения, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении. Материалы дела не содержат сведений об отнесении технического средства СВК-2-РВС, которым зафиксировано правонарушение, к работающим в автоматическом режиме средством с функциями фото-киносъемки, видеозаписи. Кроме того, транспортное средство, в отношении которого зафиксировано правонарушение, двигалось порожним без груза. Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращения производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил в случае установления вины ФИО2 снизить размер назначенного административного штрафа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2025 года в 20:35:42 по адресу: 34 км + 810 м а/д «Зеленогорск – Приморск – Выборг» Ленинградская область водитель тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 2975 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31,52 % (2,364 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,864 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. На запрос о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства № за период, включающий 25.04.2025, по маршруту «Зеленогорск – Приморск – Выборг» получен отрицательный ответ.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250652349435 от 17.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Таким образом, указанная выше автомобильная перевозка организована именно ФИО2 в нарушение ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

У ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, подтверждают материалы дела: акт №2975 результатов измерений с фототаблицами, копия оспариваемого постановления.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность ФИО2, не установлены.

Совершенное ФИО2 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-РВС», заводской номер N 64895, свидетельство о поверке N С-БН/21-05-2024/340788489, поверка действительна до 20.05.2025 года.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление вынесено в его отсутствие и без его извещения о вынесении постановления, несостоятельны, поскольку постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, что не предусматривает извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения он не владел транспортным средством, поскольку 09.07.2024 заключил договор аренды транспортного средства с ФИО1, также несостоятелен.

Представленный договор аренды транспортного средства от 09.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1., на срок с 09.07.2024 по 09.07.2025, с оплатой аренды за весь период в размере 250000 рублей; расписка от 09.07.2024 о получении от ФИО1. денежных средств в размере 250000 руб. в счет арендных платежей; электронный страховой полис № №, сроком действия с 09.07.2024 по 08.07.2025, в отношении допущенных лиц: ФИО2 и ФИО1 не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2

При этом заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО2 в своих интересах. Кроме того, достоверных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы (к которым невозможно отнести представленную копию расписки), путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены.

Наличие формально договора аренды, что собственно может быть изготовлено в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, равно, как и его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в минимальном размере и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанный акт как незаконный и необоснованный, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного постановления и переквалификации деяния ФИО2 в силу следующего.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 450 000 рублей, а санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ФИО2

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 3 ст. 12.21.1 КАП РФ (в ранее действовавшей редакции) и ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 12.21.1 на ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, суд находит возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250652349435 от 17.06.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сниженном размере 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения заинтересованному лицу или получения им копии решения.

Судья М.В. Прокопьева