РЕШЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности от 13.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адушинова В.Ю., защитника Солохудинова Е.М.. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солохудинова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 (резолютивная часть оглашена 04.12.2017) мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Солохудинова Е.М., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, Адушинов В.Ю., защитник Солохудинова Е.М., обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что при составлении административного материала не было достоверно установлено место совершения административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Адушинов В.Ю. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Солохудинова Е.М. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2017 (запах алкоголя изо рта).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Солохудинова Е.М. происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

При этом, Солохудинову Е.М. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2017 основанием к направлению водителя Солохудинова Е.М. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. 

Факт отказа Солохудинова Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где последний указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, его личной подписью, подписью инспектора, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Солохудинов Е.М. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Солохудинова Е.М. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала не было достоверно установлено место совершения административного правонарушения, отклоняется по следующим основаниям. Из видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением Солохудинова Е.М. остановлен сотрудником ДПС вне границ населенного пункта, а именно, между турбазой «Чайка» и базой «Мир Байкала». При фиксации процессуальных действий сотрудник ДПС на видео озвучивает данный факт и определяет привязку к местности к конкретным ориентирам. При этом, Солохудинов Е.М. каких-либо замечаний по поводу неправильного указания места его остановки не заявляет.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Солохудинова Е.М. – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Адушинова В.Ю. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Солохудинова Е.М. – оставить без изменения, а жалобу его защитника Адушинова В.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова