материал № 9а-3/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе принятия административного искового заявления

п. Сангар 27 марта 2017 года.

Судья Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тимофеев А.И., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» к Администрации Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании недействующими распоряжения об отмене разрешения на строительство объекта, распоряжения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Стройкон» ФИО1 обратился в суд ссылаясь на то, что 

<

Дата обезличена> административным ответчиком было выдано разрешение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на строительство объекта «Визит-центр на кордоне «Лямпушка» природного парка «Усть-Вилюйский рС(Я)». На основании данного разрешения административный истец произвел строительство объектов: индивидуальный гостевой дом – 60,9 кв.м.; баня – 223,01 кв.м.; котельная – 23,9 кв. м.; теплая автостоянка на 2 автомашины (гараж) – 101,8 кв.м.; гостевой дом – 324.8 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

Адрес обезличен>, Сангарское участковое лесничество, в защитных лесах, кв. 29, выдел 89 на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Договор аренды лесного участка заключен 17 августа 2016 года № 531 со сроком аренды 49 лет. 21 сентября 2016 года административным ответчиком было выдано разрешение на ввод объекта «Визит-центр на кордоне «Лямпушка» в эксплуатацию. Впоследствии 

<

Дата обезличена> административный ответчик вынес распоряжение 

<

Номер обезличен> об отмене разрешения на строительство и распоряжение 

<

Номер обезличен> об отмене разрешения на ввод объекта «Визит-центр на кордоне «Лямпушка». 

<

Дата обезличена> было направлено административному ответчику письмо о несогласии с вынесенными нормативно-правовыми актами, нормативно-правовой акт органа местного самоуправления должен быть основан на законе и не нарушать законных прав граждан и организаций. Действующее российское законодательство не предоставляет органам местного самоуправления право по собственному усмотрению принимать и отменять ранее принятые им нормативно-правовые акты по своему усмотрению. Перечень оснований действия разрешения на строительство объекта перечислен в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, если при отмене разрешения не имеется ссылок на данную статью, то отмена является незаконной. При этом не имеет значения, что отмена разрешения на строительство связана с протестом прокурора. Из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу 

<

Номер обезличен> следует, что протест прокурора не является основанием для отмены разрешения на строительство.

Просят признать недействующими распоряжение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об отмене разрешения на строительство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и распоряжение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> объекта «Визит-центр на кордоне «Лямпушка» природного парка «Усть-Вилюйский» РС(Я) администрации муниципального образования «Кобяйский улус (район) РС(Я). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Стройкон», является коммерческой организацией, ведущей строительство, оспаривает решение органа местного самоуправления, то есть защищает свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования ООО «Стройкон» о признании распоряжений недействующими не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции как подсудное арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Стройкон» не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции как подсудное арбитражному суду, т.е. подлежит отказу в принятии.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей (платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Как установлено ч. 2 ст. 128 КАС РФ, об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Учитывая, что истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» к Администрации Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании недействующими распоряжения об отмене разрешения на строительство объекта, распоряжения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – отказать.

Возвратить административному истцу ООО «Стройкон» уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную согласно платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На определение суда в части отказа в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.И. Тимофеев