Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В., 

при секретаре Новиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Колпашево» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сибнефтегеофизика» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ОГКУ «Центр занятости населения города Колпашево» о признании незаконными решений № от д.м.г., № от д.м.г. о сохранении за ФИО1 средней месячной заработной платы за пятый и шестой месяц со дня увольнения.

В обоснование требований в иске указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от д.м.г. ПАО «Сибнефтегеофизика» признано банкротом, введено конкурсное производство. Решением Колпашевского городского суда Томской области по гражданскому делу № от д.м.г. удовлетворены требования ФИО1 о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы трудоустройства в сумме рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей. д.м.г. в адрес конкурсного управляющего от ФИО1 поступило заявление о выплате выходного пособия - за четвертый месяц со дня увольнения, на основании решения от д.м.г. № о сохранении среднего месячного заработка, принятого ОГКУ ЦЗН г. Колпашево за четвертый месяц со дня увольнения. Конкурсный управляющий обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском о признании незаконным решения ОГКУ «Центр занятости населения г. Колпашево» от д.м.г. № о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Решением Колпашевского городского суда Томской области суда от д.м.г. по делу № исковые требования ПАО «Сибнефтегеофизика» к ОГКУ ЦЗН г. Колпашево о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка удовлетворены. В то же время от ФИО1 в адрес конкурсного управляющего не поступило заявлений о выплате выходного пособия при сокращении за пятый, шестой месяц на период трудоустройства. ФИО1 работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности начальника с д.м.г. г. в , в должности с д.м.г. г. в , расположенной в городе Новосибирск. Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» от д.м.г. ФИО1 уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации) с д.м.г.. В месячный срок со дня увольнения ФИО1 обратился в ОГКУ «ЦЗН г. Колпашево» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. Однако ФИО1 не был трудоустроен в течение пятого, шестого месяца со дня увольнения, что послужило основанием для принятия ОГКУ «ЦЗН г. Колпашево» решения о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения. Из вышеуказанного решения усматривается, что оно принято центром занятости населения г. Колпашево на основании ст. 318 ТК РФ. Решения о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц, являются незаконными, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ПАО «Сибнефтегеофизика». Решения приняты без проверки совокупности условий, позволяющих применение ст. 318 ТК РФ, а именно: службой занятости не проверено наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью работника, отсутствием у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и др. Закон не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка втечение пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Однако из оспариваемых решений не усматривается, что ответчиком, при его вынесении, обстоятельства исключительности проверялись и были установлены, как необходимый фактор для принятия соответствующего решения. При этом ФИО1 достиг пенсионного возраста, следовательно, имеет законодательно установленное право на получение пенсии по старости, что свидетельствует о возможности получения им дохода из иных источников, и исключает применение ст. 318 ТК РФ.

Представитель истца ПАО «Сибнефтегеофизика», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОГКУ «Центр занятости населения г.Колпашево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

От представителя ответчика ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево» принимая решение о сохранении за конкретным работником среднего месячного заработка, устанавливает исключительность случая, исходя из представленных ему полномочий. ОГКУ ЦЗН оказывает гражданам государственные услуги в сфере содействия занятости населения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 1 статьи 7.1-1 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации». Органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (статья 7 Закона № 210-ФЗ). Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых гражданином в орган службы занятости населения, установлен пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации». В этой связи ОГКУ ЦЗН, действуя в пределах предоставленных полномочий, осуществляет регистрационный учет граждан, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, и оказывает данным гражданам государственные услуги в соответствии с Законом № 210-ФЗ и иными правовыми актами. При выдаче гражданину решения о сохранении среднего месячного заработка за соответствующий месяц, ОГКУ ЦЗН учитывает своевременность его обращения, а также причины, по которым гражданин не был трудоустроен: отсутствие подходящих гражданину вакансий; отказы работодателей в приеме гражданина на работу, зафиксированные в направлениях, выданных ОГКУ ЦЗН в установленном законодательством порядке; уважительность причин отказа гражданина от предлагаемых ему вариантов работы. Так, гражданам, отказавшимся от направления на подходящую для них работу, решения о сохранении среднего месячного заработка не выдаются. Также учитываются иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Например: меры, принимаемые гражданином по самостоятельному поиску работы, имеющие документальное отражение в листе самостоятельного поиска работы, который гражданин обязан предъявить в ОГКУ ЦЗН. При этом факт собеседования подтверждается подписями и печатями работодателей, а также подписью самого гражданина; прохождение гражданином перерегистрации в установленные ОГКУ ЦЗН сроки. Гражданину, не явившемуся для прохождения перерегистрации без уважительных причин, решение о сохранении среднего месячного заработка не выдается. Таким образом, принимая решение о сохранении среднего месячного заработка, ОГКУ ЦЗН действует не произвольно, а в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Исключительность случая, в связи с которым гражданину выдается решение о сохранении среднего месячного заработка, связана с объективным отсутствием возможности гражданина реализовать свое право на труд и получение заработной платы согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации. Относительно установления юридически значимых обстоятельств, которые, по мнению истца, подлежат установлению при принятии решения об исключительности случая (социальная незащищенность работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи), то данные обстоятельства не могут быть установлены ОГКУ ЦЗН ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также критериев их установления. Отсутствие установленного законом перечня исключительных случаев и критериев признания жизненных обстоятельств конкретного гражданина исключительными, может привести к неограниченной свободе усмотрения, права на которую у ОГКУ ЦЗН согласно определению Конституционного суда РФ, отсутствуют. Установление указанных обстоятельств отнесено к компетенции судов, в случае если работодатель обжалует решение органа службы занятости в судебном порядке.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОГКУ «Центр занятости населения г. Колпашево» ФИО2, исковые требования не признала, дополнительно к сведениям, изложенным в отзыве, пояснила, что ФИО1 обратился в центр занятости в месячный срок с момента увольнения, поиском работы занимался, от предлагаемой работы не отказывался, рассматривались межтерриториальные вакансии, в том числе потому, что в г. Колпашево отсутствуют организации, которые бы могли предложить работу по имеющейся у него профессии. Перечень вакансий, которые сотрудники службы занятости могли предложить ФИО1 на территории Колпашевского района очень сужен. Для ФИО1 обучение в силу закона не является обязательным, поскольку у него есть профессия и большой опыт работы по данной профессии, он может претендовать на то, чтобы заниматься поиском работы именно по своей профессии. В силу того, что решением Колпашевского городского суда, решение о сохранении ФИО1 среднего заработка за 4 месяц было признано незаконным, они пересмотрели свою точку зрения в отношении исключительности случая. Центр занятости находится в очень сложной ситуации в силу того, что ни в одном нормативном документе не оговорен перечень исключительности, который они могут принимать к рассмотрению. В случае с ФИО1 они исходили из того, что при обращении в Центр занятости населения г. Колпашево сроки, оговоренные в Законе, были соблюдены, он занимался активно поиском работы, рассматривал варианты межтерриториальных вакансий, которые у них были в базе и не отказывался от тех вакансий, которые имелись. Исключительность в том понимании, которая толкуется истцом, а именно, чтобы запрашивали какие-либо подтверждающие документы, не устанавливалась, так как это не предусмотрено Законом. Если гражданин на сегодняшний день предоставляет к заявлению о сохранении среднего заработка документы к рассмотрению, то мы их рассматриваем. Однако, истребовать их или просить о том, чтобы их предоставили, они не имеют право. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» начальником партии, был уволен д.м.г., в связи с ликвидацией организации. Он работал в районах Крайнего Севера, до Ямала. Когда он уволился, в месячный срок встал на учет в Центр занятости населения г. Колпашево, предпринимал меры в поиске работы, полгода два раза в месяц отмечался в центре занятости. Однако на работу ему устроиться не удалось. Ему предлагали выучиться на охранника с допуском к оружию, он решил, что это не подходящий для него вариант в силу возраста, и он надеялся, что позовут на работу обратно. За три месяца он получил средний месячный заработок. Он обращался в суд, чтобы ему выплатили средний месячный заработок за 4,5,6 месяц, исковые требования были удовлетворены. Он обратился и к судебным приставам, вместе с тем, деньги до сих пор не поступили. Он живет с супругой и совершеннолетним сыном, который нигде не работает, потому он ему материально помогает. Супруга на момент принятия оспариваемых решений получала пенсию около рублей, расходы в это время на оплату коммунальных услуг составляли в среднем рублей. Каких-либо хронических заболеваний не имеет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента труда и занятости населения Томской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», гражданам Российской Федерации гарантируются: свобода выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защита от безработицы бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда. Безработным гражданам гарантируется социальная поддержка.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что деятельность государственной службы занятости населения направлена на содействие гражданам в поиске подходящей работы.

Как следует из устава ОГКУ «Центр занятости населения города Колпашево» целью деятельности учреждения является обеспечение государственных гарантий в области содействия занятости населения. Для достижения этой цели учреждение осуществляет деятельность по: регистрации граждан в целях содействия в поиске подходящей работы, регистрации безработных граждан, оказывает в соответствии с законодательством о занятости населения, в том числе, следующие государственные услуги: содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям – в подборе необходимых работников, социальную адаптацию безработных граждан на рынке труда, содействие самозанятости безработных граждан; и другие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей работой считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.11.2012 № 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО5 Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся:

факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения;

нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения;

наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Вышеприведенные обстоятельства, наличие которых является основанием полагать о наступлении исключительного случая, приведены в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с д.м.г. по д.м.г. работал в должности ПАО «Сибнефтегеофизика», и получал надбавку в размере % за работу в районе Крайнего Севера. Приказом от д.м.г. уволен д.м.г. по ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 66-69). 

д.м.г. ФИО1 обратился в ОГКУ «Центр занятости населения г.Колпашево» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 167, оборот). В период нахождения на учете ему неоднократно предоставлялась информация об имеющихся вакансиях, предоставлялись перечни вариантов работы, по результатам проведенного профориентационного консультирования рекомендовано рассмотреть вариант прохождения профессионального обучения (переподготовки) по профессии «Изготовитель художественных изделий из дерева». В течение шести месяцев ФИО3 регулярно (дважды в месяц) обращался в центр занятости населения за сведениями о наличии вакансий. В течение трех месяцев после обращения в ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево» ФИО1 трудоустроен не был.

Решением № от д.м.г. ОГКУ «ЦЗН » ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения (л.д.186).

Решением № от д.м.г. ОГКУ «ЦЗН » ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения (л.д.151).

Решением № от д.м.г. ОГКУ «ЦЗН » ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения (л.д.150).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Сибнефтегеофизика» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО «Сибнефтегеофизика» в пользу ФИО1 взысканы сохраняемый средний месячный заработок на период его трудоустройства за четвёртый, пятый и шестой месяцы трудоустройства в сумме рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей. Решение вступило в законную силу д.м.г. (л.д. 158-161).

Однако, решением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. по иску публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» решение ОГКУ «Центр занятости населения г.Колпашево» № от д.м.г. о сохранении за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения признано незаконным. Решение вступило в законную силу д.м.г. (162-165).

Из текста решений ОГКУ «Центр занятости населения г.Колпашево» № от д.м.г., и № от д.м.г. следует, что основанием для сохранения средней заработной платы ФИО1 на период трудоустройства в течение 5 и 6-го месяца со дня увольнения, явилось то обстоятельство, что ФИО1 обратился в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости и не был им трудоустроен.

Данные документы не содержат сведений, о том, что при вынесении решения ответчиком принят во внимание исключительный случай, касающийся уволенного работника и связанный с его социальной незащищенностью, отсутствием у ФИО1 средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и иные аналогичные обстоятельства.

Принимая оспариваемые решения, ОГКУ "Центр занятости населения г.Колпашево" фактически исходил лишь из таких обстоятельств как своевременное обращение ФИО1 в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом, то есть те условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения, не учитывались. 

Наряду с изложенным, исключительные обстоятельства для сохранения за ФИО1 среднего заработка на период трудоустройства за 5 и 6 месяц не установлены и в судебном заседании. 

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся: супруги, родители и дети, при этом согласно п.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, к которому в том числе относятся доходы каждого из супругов, является их совместной собственностью.

Согласно справке о составе семьи, выданной д.м.г., ФИО1 имеет следующий состав семьи: жена ФИО10., сын ФИО7, д.м.г. года рождения. 

ФИО1 является пенсионером с д.м.г. (л.д. 183). На момент принятия оспариваемых решений в декабре д.м.г. года его размер пенсии составлял , в январе д.м.г. года – (л.д. 184-185).

Распоряжением Губернатора Томской области от 05 февраля 2018 года № 30-р установлен размер прожиточного минимума на 4 квартал 2017 года для северной части Томской области на душу населения в размере рублей, для трудоспособного населения в размере рублей, для пенсионеров в размере рублей; на 1 квартал 2018 года установлена величина прожиточного минимума для северной части Томской области на душу населения в размере рублей, для трудоспособного населения в размере рублей, для пенсионеров в размере рублей (Распоряжение Губернатора Томской от д.м.г. №-р).

Учитывая приведенные положения статей 2, 34, п.1 ст.80 СК РФ, объяснения ФИО1 о доходах его супруги (около рублей) и то, что доказательств отсутствия дохода у проживающего совместно с ФИО1 совершеннолетнего ФИО7 не представлено, суд полагает, что, исходя из совокупного дохода семьи, на каждого из них в месяц приходится около рублей, что даже с учетом их доли расходов на оплату коммунальных услуг, превышает установленные Распоряжениями Губернатора Томской области № 30-р от 05.02.2018, № 130-р от 11.05.2018 размеры прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах, оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ч. 2 ст. 318 ТК РФ, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 был уволен в связи с ликвидацией организации, своевременно встал на учет в органах службы занятости, не был трудоустроен в течение шести месяцев, исключительные обстоятельства для сохранения ему среднего заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения и возложения обязанности по выплате такой заработной платы на работодателя отсутствуют. В качестве малоимущего ФИО1 не зарегистрирован, получателем мер социальной поддержки и иных социальных выплат не является, его доход превышал размер прожиточного минимума, сведений о том, что он осуществляет содержание нетрудоспособных иждивенцев, материалы дела не содержат. Факт нетрудоустройства ФИО1 и своевременность обращения в орган занятости, не может быть признан таким исключительным случаем, так как он не связан с его социальной незащищенностью, отсутствием у нее средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи или иных аналогичных обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что оспариваемые решения фактически приняты ответчиком по формальным основаниям и без выяснения исключительных обстоятельств.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что законом не предусмотрено истребование от гражданина при принятии оспариваемых решений, в целях проверки исключительности случая каких-либо документов, поскольку при принятии решения ответчик должен был руководствоваться документами, которые гражданин добровольно представил.

При таких обстоятельствах, решения ОГКУ «ЦЗН Колпашевского района» № от д.м.г. и № от д.м.г. о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 в течение пятого, шестого месяцев со дня увольнения подлежат признанию незаконными. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

В силу ст.132 ГПК РФ при подаче иска в суд необходимо уплатить государственную пошлину исходя из цены иска в соответствии с положениями НК РФ.

Размер государственной пошлины при заявленных истцом требованиях составляет 6 000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район», так как судом была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Колпашево» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка удовлетворить. 

Признать незаконным решение областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Колпашево» № от д.м.г. о сохранении ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

Признать незаконным решение областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Колпашево» № от д.м.г. о сохранении ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Колпашево» в доход муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Колпашевский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: Н.В. Бакулина