№2-559/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 10.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности; а/м Хендай Гетц, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Хендай Гетц, нарушил ПДД РФ- п. 9.1 ПДД( нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), в результате чего автомобиль Хонда Цивик под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие (столб).

В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в прядке прямого возмещения убытков, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО1, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, уплатив ему 15000 руб. за его услуги. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 447476,24 руб. 

ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, предложив компенсировать убытки добровольно, чего сделано не было.

Впоследствии истец обратилась в АО «СОГАЗ», страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате и в последующем с претензий ввиду того, что страховая выплата не была осуществлена. 

В связи с тем, что страховая выплата по факту ДТП не была осуществлена страховыми компаниями ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании ущерба с ФИО2 в сумме 47 476,24 рублей, с надлежащего ответчика расходов на оплату автоэкспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержа к надлежащим ответчикам по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно подтвердив то, что на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п.п. 4. ст.14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 07.02.2017г. с участием т/с Хендай Гетц (г/н №, водитель ФИО2) было повреждено т/с Хонда Цивик (г/н №, водитель ФИО1), принадлежащее ФИО1 Из материалов ГИБДД и заявления о наступлении страхового случая следует, что повреждения т/с Хонда Цивик возникли в результате наезда на препятствие. При этом водитель т/с Хендай Гетц ФИО2 нарушил требования п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, т/с Хонда Цивик получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством Хендай Гетц, а вследствие наезда на препятствие. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. Также Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если при ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия (столкновения). В соответствии с предоставленными документами ГИБДД водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, а именно нарушил правила соблюдения дистанции- то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении правил соблюдения дистанции и причиненным вредом т/с Хонда Цивик. Следовательно не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО2 в причинении вреда т/с Хонда Цивик. Согласно п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано: при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Из представленных документов ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после ДТП на ТС виновника повреждений нет. ТС Хонда Цивик получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством Хендай Гетц, а вследствие наезда на препятствие. В данном случае надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является страховая компания причинителя вреда, а именно АО «СОГАЗ».

Ответчик страховая компания АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» по средствам почтовой связи поступило заявление от ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялся запрос о необходимости предоставления дополнительных документов, а также предоставления на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия, которая в последствии была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на сумму 400000 рублей, из которых 385 600 рублей – страховое возмещение и 14 400 оплата услуг независимого эксперта. Указанная сумма была перечислена на счет истца. Таким образом, АО «СОГАЗ» возместило ущерб в полном объеме, согласно лимита ответственности страховщика. По мнению ответчика, поскольку АО «СОГАЗ» добровольно осуществило выплату страхового возмещения ФИО1, то оно не причинило истцу глубоких нравственных страданий. Соответственно требование о компенсации морального вреда должно быть оставлено без удовлетворения. Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, то просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в виду того, что выплата страхового возмещения была произведена до вынесения судом решения, просит требования в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения. Указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел, просил снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп»б» п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п.15 данной статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона на день причинения вреда, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № составляет 447 476,24 рублей. Ответчиком АО "«СОГАЗ» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оснований не доверять указанному заключению ФИО7, в котором размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость запасных частей определена по данным РСА (в качестве регионального товарного рынка рассматривался рынок 

<

адрес>), у суда не имеется оснований, оценщику оплачено 15 000 рублей, что подтверждено истцом документально. 

В данном случае, оснований для прямого возмещения ст.14.1 и ст. 26.1 Закона « Об ОСАГО» не имелось, а поэтому требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено, что именно виновные действия ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения находятся в причинной связи с повреждениями автомашины истца, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется ( ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД - нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника – ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

По делу установлено, что на основании акта о страховом случае по ОСАГО №№ ответчик АО «СОГАЗ» выплатил ФИО1 в связи со страховым случаем в пределах лимита ответственности 400 тыс. руб., страховое возмещение в размере 400000 рублей (385 600 рублей ущерб и 14 400 расходы по независимой экспертизе).

В связи с чем, оснований для взыскания страховой суммы с АО « СОГАЗ» на момент рассмотрения дела судом не имеется, при этом с учетом положений ст.15 ГК РФ, отставшая сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 составляет 447 476,24 рублей- 400 000 рублей + 15 000 = 62 476, 24 рублей. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя имел место. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе была рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ей в полном объеме в установленные сроки, чего сделано не было. С учетом положений ст.1101 ГК РФ, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3ст.161 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате к ответчику АО «СОГАЗ» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В последующем была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, изначально отказывая в выплате, просил истца предоставить для осмотра в поврежденное транспортное средство, которое не было предоставлено. Исходя из положений ст.12 Закона «Об ОСАГО» на потерпевшем лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы страховщику, при невыполнении данной обязанности страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленные потерпевшим заявление, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество.

Учитывая, что данное транспортное средство изначально предоставлялось в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», копия выплатного дела из данной страховой компании ( в числе которого имелся акт осмотра поврежденного транспортного средства) по запросу суда была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ лишь после предъявления иска к АО «СОГАЗ» в суд, то до момента получения данных документов, ответчик АО «СОГАЗ» был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке до обращения последних в суд. 

Далее, требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе – ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что ФИО1 понесла расходы на представителя в размере 12 тыс. руб. С учетом степени участия представителей и сложности дела, а также участия представителя на обязательной досудебной стадии урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые пропорционально распределяются между ответчиками ФИО2 и АО « СОГАЗ», 1351, 00 рублей и 8649, 00 рублей соответственно.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1624,29 рублей, с ответчика АО « СОГАЗ» в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 62 476,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8649, 00 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1351,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 1925 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева