Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2019 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Шабановой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите нарушенных потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСУ-6» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать ему в этом доме квартиру №. Предусмотренные договором сроки ответчиком нарушены, квартира истцу не передана до настоящего времени. Ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.07.2017г. по 31.12.2018г., оставленная им без удовлетворения. Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 503 982 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 301 991 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным судом надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования доверителя поддержала, полагала, что предъявленные к взысканию суммы, вопреки доводам ответчика, не подлежат снижению.

ООО «РСУ-6», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом явно несоразмерен последствиям нарушения его прав. Ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, за которые он не отвечает, не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию происходит в силу особенностей монолитного домостроения, требующих выполнения определенных работ только в теплое время года, внесения изменений в законодательство о постановке многоквартирных домов на кадастровый учет, а равно в силу кризисных явлений в строительной индустрии, повышении процентных ставок по кредитам, изменении налоговой политики государства. Тем не менее, общество продолжает выполнение работ, привлекает заемные средства в целях окончания строительства и передачи квартир дольщикам. Все денежные средства, получаемые застройщиком по договорам о долевом участии в строительстве жилья, расходуются исключительно на строительство. В связи с чем, ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов. Наряду с изложенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ также и к требованиям о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных ФИО2 исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено:

25.09.2013 года между ООО «РСУ-6» и ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5-8, далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Дольщику однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 37,92 кв.м. на 5 этаже. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором она находится.

В соответствии с условиями договора срок ввода дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче Дольщику, - IV квартал 2015 г. (п. 1.7). 

Квартиру, а также необходимые для государственной регистрации права собственности документы Застройщик обязался передать Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1).

В п. 7.1 Договора стороны определили, что исполнение его условий предполагает возникновение права собственности Дольщика на квартиру и право общей долевой собственности – на общее имущества многоквартирного дома. 

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира дольщику не передана. 

Дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья № сторонами не заключались, срок ввода дома в эксплуатацию не переносился.

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, представленными им документами подтвержден тот факт, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию перенесен Застройщиком в одностороннем порядке на I квартал 2019 г., степень готовности дома в настоящее время -96%. 

Обязательства «Дольщиком» по финансированию строительства дома исполнены в полном объеме, что подтверждено справкой ООО «РСУ-6» от 19.12.2018 № (л.д. 9), не оспаривается ответчиком.

Оценивая установленные обстоятельства, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что на стороне Застройщика – ответчика ООО «РСУ-6» имеет место просрочка в исполнении собственных обязательств, что свидетельствует о возникновении в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, на стороне Дольщика – истца ФИО2 права требовать выплаты предусмотренной данной нормой неустойки.

За период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.04.2016 г. по 24.05.2016 г. неустойка взыскана с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района от 29.01.2019 г по делу №. Этим же решением в пользу истца с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда – 15 000 рублей и штраф в размере 32286 рублей. За период просрочки с 25.05.2016г. по 30.06.2017г. неустойка взыскана с ответчика в пользу истца решением Чайковского городского суда Пермского края от 31.01.2019г. №, Этим же решением взыскана сумма компенсации морального вреда – 20 000 рублей и штраф в размере 194509, 96 рублей..

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Суждения ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося как от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщиком, так и от расторжения Договора, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в данном случае – исходя из ключевой ставки (равной ставке рефинансирования), действовавшей на 31.03.2016г., т.е. в размере 11% (Указание Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015г.).

Соответственно, расчетный размер неустойки, причитающейся истцу в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ составляет: 499 417,25 руб., исходя из следующего расчета: 1 240 480руб.*11%*2/300*549 (количество дней в периоде с 01.07.2017г. по 31.12.2018г.). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом.

Вместе с тем, для целей разрешения исковых требований и анализируемых возражений ООО «РСУ-6» по мнению суда, подлежат учету также разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Руководствуясь приведенной позицией, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, включая динамику изменения ключевой ставки в период допущенной просрочки, суд, в порядке применения положений, закрепленных ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, полагает возможным применить в соответствующих расчетах двойную ставку рефинансирования, равную ключевой ставке, актуальной на день предъявления иска, то есть на 04.02.2019г., или в размере 7,75% годовых (Информация Банка России от 17.12.2018г.). 

Соответственно, взысканию в пользу истца в счет неустойки подлежит денежная сумма в размере 351 862,15 руб., исходя из следующего расчета: (1240 480 руб.*7,75%*2/300*549 (количество дней в периоде с 01.07.2017г. по 31.12.2018г.) = 351 862,15 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке разрешения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО2, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе, в период с 01.07.2017г. по 31.12.2018г., требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 3 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, определяя размер соответствующей компенсации, суд учитывает тот факт, что иск, предъявленный в настоящем деле является третьим иском о защите прав, обусловленный неисполнением Договора. Существует два судебных решения, которыми в пользу истца с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда в общей сумме 35 000 рублей. 

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя ФИО2 в добровольном порядке (претензия на л.д. 10, отправленная почтовым отправлением, кассовый чек об отправке л.д. 12), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф. В адресованной ответчику истцом досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 177 431,08 руб. ((351862,15 + 3000)/2). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям также и в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 018 рублей 62 копейки (6718, 62 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО2 в счет неустойки за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. - 351 862 рубля 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 364 862 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в местный бюджет госпошлину в размере 7 018 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: