Председательствующий Лейман Н.А.

Дело № 22-632/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июня 2020 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В., 

адвоката Гамбург О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, поданному на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 г., которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 января 2018 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия к лишению свободы по ч. 1 ст. 150 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Гамбург О.Н., возражавшей против его удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием, постановление вступило в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. 

Приводит доводы, что судом не разрешён в приговоре вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО6, назначенного по приговору от 30 января 2018 г., чем нарушены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Полагает, что с учетом личности ФИО6 и обстоятельств совершения им преступления, условное осуждение по приговору от 30 января 2018 г. в отношении ФИО6 должно быть отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит вынести в отношении ФИО6 новый приговор, окончательное наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Гамбург О.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО6 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО6, который виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтверждена его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО6 подтвердил в судебном заседании. 

Так, согласно данным показаниям ФИО6, преступление было совершено им и ФИО1 по предварительной договоренности. ФИО1 откручивал колеса, которые в количестве 

<

данные изъяты> штук, включая запасное, в сборе с дисками, они перенесли и погрузили в его машину. Также ФИО1 отсоединил руками магнитолу, аккумулятор, четыре колонки, две лампочки от фар, всё это они совместно погрузили в его автомобиль. При этом, когда ФИО1 откручивал вышеуказанное имущество, он следил за тем, чтобы их никто не увидел. Похищенное имущество они привезли в дом родственницы ФИО1 и спрятали в подполье. Он оставил себе одну магнитолу, которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Приведенные показания ФИО6 подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ней пришли ФИО6 и ФИО1, принесли колеса от автомобиля и что-то в мешке, сложили всё в подполье, впоследствии это было изъято сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения и изъятия похищенного у ФИО4 имущества в подполье дома ФИО2.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, данными в суде, согласно которым с его автомобиля были похищены: 

<

данные изъяты> колес в сборе на литых дисках, аккумуляторная батарея, 

<

данные изъяты> галогеновые лампочки для фар, из салона пропали автомагнитола, 

<

данные изъяты> акустических колонки. Ущерб составил чуть более 

<

данные изъяты> рублей, является для него значительным. В настоящее время автомобиль восстановлен, всё имущество ему возвращено, также подсудимыми в счет возмещения материального ущерба ему было передано 

<

данные изъяты> рублей, принесены извинения, исковых требований и претензий он не имеет.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, об известных им обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Обосновывая выводы о виновности ФИО6, суд первой инстанции также верно сослался на исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО6 правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверено по делу и его психическое состояние ФИО6, при этом оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов комиссии врачей психиатров, не имеется, соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывает. 

При назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, его возмещение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, возраст ФИО6, данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких, а также данные о личности ФИО6, который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 обоснованно признаны активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, молодой возраст ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному и является справедливым. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции права ФИО6 на защиту, из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6 совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Ширинского районного суда от 30 января 2018 г. (т. 2 л.д. 24-29). Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты> УИИ России 

<

данные изъяты> ФИО6 30 января 2020 г. снят с учета в связи с истечением указанного испытательного срока (т. №). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого приговора следует, что вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО6, разрешение которого обязательно в соответствии с требованиями закона, судом не разрешался, чем нарушены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, приведенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО6, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО6, приведенные выше, а так же предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о беременности ФИО5, с которой он сожительствует, и приходит к выводу о сохранении ФИО6 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2018 г. и самостоятельном исполнении указанного приговора, что является основанием для внесения в приговор изменений.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что беременность ФИО5, с которой сожительствует ФИО6, сведения о чем были предоставлены суду апелляционной инстанции, основанием для снижения наказания, назначенного обжалуемым приговором, не является, так как оно назначено с учетом влияния, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Обосновывая виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, суд в нарушение ст. 240 УПК РФ, сослался на показания потерпевшего ФИО4, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №), в то время как согласно протоколу данные показания в судебном заседании не исследовались. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данные показания потерпевшего ФИО4 из приговора.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал место жительства ФИО6 как 

<

адрес>, в то время как правильным является 

<

адрес>. Поскольку указанное несоответствие является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора, суд полагает возможным устранить ее, внеся соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. в отношении ФИО6 изменить: 

во вводной части приговора правильным считать место жительства ФИО6 – с

<

адрес>;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

описательно-мотивировочную приговора часть дополнить указанием о сохранении ФИО6, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2018 г.;

резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2018 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО6 проживает по 

<

адрес>.