УИД 26RS0035-01-2021-005623-11

Дело № 2 - 75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 февраля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортными средством Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный №УС26, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 249 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести страховое возмещение в полном объеме, рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей. 

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично.

Истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 61 400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 466 890 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 14 000 рублей, штраф в размере 30 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлены уточненные исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 700 рублей, расходы за составление рецензии 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 14 000 рублей, штраф в размере 33 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Согласно уведомлению о вручении АО «Тинькофф Страхование» уточненные требования получены ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель Финансового уполномоченного не явились. 

Ответчик направил письменные возражения, в которых указал о несогласии с требованиями истца, отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки. 

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования не заявленные финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортными средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный №УС26, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №. 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СнектЛогистик».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 от восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика отказался, в связи с тем, что транспортное средство признано тотальным (наступила полная гибель).

АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»».

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ХАТ»» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 412 300 рублей, с учетом износа 249 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 249 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести страховое возмещение в полном объеме, рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. 

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 400 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг юриста отказано. Требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного основывалось на заключении ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт техник ФИО4), установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа 509 500 рублей, с учетом износа 308 500 рублей. Рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 404 500 рублей, стоимость годных остатков 111 800 рублей. 

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно до сотен): 469700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно до сотен): без учета износа деталей 630800 рублей, с учетом износа деталей 399600 рублей.

Полная гибель транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила. Размер стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный № составляет (округленно до сотен): 109300 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 18 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 469 700 рублей, стоимость годных остатков 109 300 рублей, таким образом размер ущерба равен (469700 - 109 300) 360 400 рублей.

Страховщиком выплачено истцу 249 300 рублей, по решению финансового уполномоченного 43 400 рублей, всего (249 300 + 43 400) 292 700 рублей.

Факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объёме не установлено, недоплаченное страховое возмещение (360 400 - 292700) составляет 67 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда.

Требование заявлено из расчета удержанных денежных средств 67 700+43400 = 111 100 рублей срок удержания 425 дня (111 100 рублей х 1%= 1 111 рублей х 425 дн. = 475 175 рублей). За второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) из суммы 67 700 рублей (67700 х 1%= 677 рублей х 127 дн. = 85979 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года разъяснено, что если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения 67 700 рублей, период просрочки (425 дней и 127 дней) и заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, неустойка подлежит уменьшению за заявленный период (425 и 17 дней) до 15 000 рублей и подлежит взысканию далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 67 700 рублей, определенной в соответствии с законом, но не более (400 000 - 15 000) 385 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( 67 700/2) 33 850 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 1470 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор на оказание юридической помощи в п. 2.1. Оплата указанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, считает, что взысканию с АО «Тинькофф Страхование» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, как отвечающие требованиям справедливости и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг специалиста ФИО6 за подготовку заключения № в размере 10 000 рублей. Несение данных расходов истцом, подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ФИО7 по подготовке экспертного заключения № (л.д. 31-55 Т. 2) в размере 14 000 рублей 

Несение данных расходов истцом, подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 Т. 2). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере (госпошлина за имущественные требования 2981 рублей и моральный вред 300 рублей) 3 281 рублей. 

Директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО8 направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 67 700 рублей, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) в размере 15 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 67 700 рублей, но не более 385 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы на оплату услуг специалиста за подготовку заключения № в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения № в размере 14 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) в размере 385 000 рублей, штрафа в размере 23 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 281 рублей.

Заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО8 о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина