ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 49

президиума Оренбургского областного суда

14 мая 2018 года г. Оренбург 

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Ушакова В.М., Чернявской С.А., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 07 июля 2017 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

П.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 11 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под его управлением и ГАЗ 3275-02 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

14 февраля 2017 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал и 14 марта 2017 года перечислил сумму в размере 20 500 рублей.

Считая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению №1507-160317, выполненному ООО «Аарон» от 16 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, государственный номер № с учетом износа составляет 42 000 рублей.

16 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке. 

28 марта 2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 713 рублей.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 20 787 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей, неустойку за период с 08 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 08 марта 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 1 200 рублей, расходы по судебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 2 130 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 660 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 июня 2017 года произведена замена стороны истца П.А.А. на ФИО1

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 5 877 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14800 рублей, неустойку за период с 08 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 08 марта 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 1 200 рублей, расходы по судебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 2 130 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 660 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 07 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 600 рублей, сумма убытков по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, финансовая санкция за период с 10 марта 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 800 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 130 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 663,68 рублей, штраф в размере 3 300 рублей, а всего 37183,68 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 578,16 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 07 июля 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 февраля 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов в заявленном размере, принять новое судебное постановление, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку из расчета один процент в день, равную 66 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «СК Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.В., и транспортного средства ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству ПАЗ 32054, государственный номер №, принадлежащему Б.А.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П.А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

14 февраля 2017 года П.А.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик факт наступления страхового случая признал и 14 марта 2017 года, перечислил истцу сумму в размере 20 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, П.А.А. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 1507-160317, выполненному ООО «Аарон» от 16 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 42 000 рублей.

16 марта 2017 года истцом была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке. 

28 марта 2017 года страховая компания признала случай страховым, произвела выплату неустойки в размере 713 рублей, 107 рублей в счет удержанного НДФЛ из суммы неустойки, на общую сумму 820 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 50-С/17 от 09 июня 2017 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.А.А., составляет 27 100 рублей с учетом износа.

По договору от 27 мая 2017 года П.А.А. (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2017 года в 11.00 часов.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наличия страхового случая не оспаривал, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, принимая за основу расчета стоимости ущерба экспертное заключение №50-С/17 от 09 июня 2017 года эксперта ФИО4, а также то, что согласно платежному поручению № от 14 марта 2017 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 20500 рублей, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 6 600 рублей, а также расходов по оценке стоимости ущерба как расходов, входящих в состав убытков, в размере 14800 рублей. 

На основании положений абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), учитывая, что ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» финансовой санкции в размере 800 рублей.

На основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и установив, что страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 10 марта 2017 года, в то время, как выплата страхового возмещения в размере 20500 рублей в пользу истца была произведена 14 марта 2017 года, а выплата неустойки в размере 820 рублей – 28 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 854 рубля, исходя из расчета: за период с 10 марта 2017 года по 14 марта 2017 года (27 000: 100 х 4 (дня) = 1084 и за период с 14 марта 2017 года по 07 июля 2017 года (6600 : 100 х 115 (дней) = 7 590, итого 7 854 рубля (1084 + 7590 - 820 (выплаченная сумма неустойки), при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с 

АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 300 рублей.

На основании положений статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, на получение нотариальной доверенности, по изготовлению копий документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С доводами кассационной жалобы ФИО1, связанными с несогласием с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями были приняты во внимание объем и характер действий представителя истца, урегулирование спора в претензионном порядке, составление и направление в суд искового заявления, подготовка юридически значимых документов, а также категория спорных правоотношений и непродолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию расходов был правомерно уменьшен до 5 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 также приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ФИО1, сослался на то, что указание на взыскание суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда нецелесообразно, поскольку сумма неустойки была снижена судом.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя и указанные доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочными.

Кроме того, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для проверки в интересах законности принятых по делу судебных постановлений в части взыскания штрафа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснялось, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено истцом на основании договора уступки от 27 мая 2017 года заключенного с П.А.А., в связи с чем в силу указанных разъяснений право на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ФИО1 не имеет.

Судом первой и апелляционной инстанции при взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 3300 рублей указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты.

На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов