РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 октября 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Воронежской области Российской Федерации, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица Батуринская, 36, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 4 сентября 2017г. мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО3 обжаловал указанное постановление по мотивам процессуальных нарушений, выразившихся в: составлении процессуальных документов по делу сотрудником полиции в его отсутствие; рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои интересы; не исследовании мировым судьей материалов дела, на что указывает неправильное отображение в вынесенном по делу постановлении принадлежащего ему мотоцикла - «Дуанти», вместо «Дукати», а также обозначение принадлежащего ему транспортного средства как автомобиль, а не мотоцикл; не принятии во внимание мировым судьей при назначении наказания личности, привлеченного к административной ответственности лица, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На этих основаниях ФИО3 просит судью районного суда отменить упомянутое судебное постановление.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание без объяснения причин не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. В связи с этим обстоятельством жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 10 августа 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 управлял транспортным средством - мотоциклом «Дукати», которому присвоены государственные регистрационные знаки №, и которые не были установлены на предусмотренных для этого местах, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию). 

Как видно из протокола, сотрудником полиции ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ, от подписи данного процессуального документа, дачи объяснений и получении его копии, он отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

Из приобщенного к протоколу фотоснимка видно, что задний государственный регистрационный знак указанного транспортного средства отсутствует на предусмотренном для него месте.

Как следует из п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. К таким механическим транспортным средствам относятся и мотоциклы.Согласно п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в 5.1. постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе без одного из них.

При таких обстоятельствах и данных квалификация деяния, совершенного ФИО3, по ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ была произведена законно и обоснованно.

Неправильное отображение в вынесенном по делу постановлении марки мотоцикла, которым управлял ФИО3: «Даунти», вместо «Дукати», а также обозначение этого транспортного средства в одном из абзацев указанного судебного акта как автомобиль, явно носит характер описки, которая на существо и правильность разрешения дела не повлияла. 

При назначении наказания лицу, привлеченному в рассматриваемом случае к административной ответственности, мировой судья, как явствует из принятого по делу постановления, принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО3, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельств и из двух предусмотренных ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ, видов административного наказания (административный штраф и лишение права управления транспортными средствами) избрал наиболее мягкое – административный штраф в размере 5 тысяч рублей.

Что касается довода жалобы ФИО3 о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, то следует указать следующее. В материалах дела имеются данные о направлении мировым судьей судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела по отраженному в протоколе об административном правонарушении месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, улица Батуринская, 36. Данный адрес в качестве места жительства ФИО3 приведен и в жалобе названного лица, что свидетельствует об его правильности. В соответствии с телеграфным уведомлением квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Исходя из направленной заявителем вместе с жалобой в районный суд копии его заграничного паспорта, во дни направления судебного извещения и рассмотрения дела он находился за пределами Российской Федерации. При этом дело было рассмотрено в его отсутствие, что указывает на процессуальное нарушение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7. КоАП РФ, существенные процессуальные нарушения являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления лишь тогда, когда они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В рассматриваемом случае мировой судья всесторонне, полно, а также объективно исследовал обстоятельства дела и вынес по нему законное и обоснованное судебное постановление.

Помимо того, при рассмотрении жалобы ФИО3, последнему судьей районного суда предоставлена возможность реализовать все процессуальные права, предусмотренные законом для лица, привлеченного к административной ответственности. Предъявленные им в жалобе доводы, проверены и им дана отраженная выше оценка.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района 

<

адрес> от 4 сентября 2017г. ФИО2 в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ