УИД36RS0032-01-2024-001916-31

Дело №2-207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бурдакиной М.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика ООО "СК «Согласие" по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать доплату суммы восстановительного ремонта необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 251972 рубля; убытки, понесённые на оплату почтовых отправлений в размере 985 рублей; расходы за составление экспертизы в размере 10000 рублей; неустойки в размере 66977 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26147 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств; расходов за составление заявления в размере 5000 рублей; расходов за составление обращения в размере 5000 рублей; расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.04.2024 по адресу: 

<

.......>, его транспортное средство КиаСпортедж, г.н. №... получило технические повреждения.

19.04.2024 истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которые было получено последним 22.04.2024. 

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, 08.05.2024 страховая компания произвела выплату в размере 112 800 рублей. Поскольку произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, 22.05.2024 ФИО1 в адрес ООО "СК Согласие" направила претензию, которая была получена обществом 23.05.2024.

10.07.2024 финансовому уполномоченному было подано обращение №У-24-70329/5010-007.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 01.08.2024 № №... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства КиаСпортедж, г.н. №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 150428 рублей 06 копеек, с учетом износа составляет 99100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 958275 рублей.

13.08.2024 решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу 27.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Автоюрист36», согласно экспертного заключения №№... от 18.09.2024 которого сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 402400 рублей. За производство экспертизы оплачены денежные средства в размере 10000 рублей. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке приняло решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в результате чего истцом понесены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 4-16,209-211).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кобелев С.С. заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК «Согласие" по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер судебных расходов (т. 1л.д. 125-128).

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2024 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством NissanNote, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KiaSportage, государственный регистрационный номер №..., год выпуска- 2009 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №... (далее - Договор ОСАГО).

22.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.04.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовала проведение независимой экспертизы в ООО ГК «СИБАССИСТ». Согласно экспертному заключению от 07.05.2024 № №...Пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 174 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 112 800 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от 07.05.2024 сообщила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которые могли бы провести ремонт Транспортного средства.

08.05.2024 ООО «СК «Согласие» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 112 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 126202.

23.05.2024 ООО «СК «Согласие» получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, а также выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 315 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 29.05.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.07.2024 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 01.08.2024 № У-№... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 150 428 рублей 06 копеек, с учетом износа составляет 99 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 958 275 рублей 00 копеек.

13.08.2024 решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки.

ФИО1 обратилась в Независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Автоюрист36», которым было подготовлено экспертное заключение №№... от 18.09.2024, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средстваKiaSportage, государственный регистрационный номер №... составляет 402400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пунктастатьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу транспортного средства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представлено право выбора формы страхового возмещения.

Доказательств тому, что у ответчика отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. И стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что такое направление на ремонт выдавалось истцу.

Обстоятельств, препятствующих страховщику в организации ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, принадлежащего истцу, судом при рассмотрении дела установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

Обращаясь в суд, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, представив в обоснование калькуляцию стоимости убытков, экспертное заключение 4341В от 18.09.2024, подготовленного ООО «Автоюрист36», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный номер №... составляет 402400 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Стороной ответчика суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, однако такое право судом разъяснялось. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертаООО «Автоюрист36» от 18.09.2024, или его некомпетентности суду сторонами не представлено. Так же как и не представлено доказательств иной стоимости ремонта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, ООО «СК «Согласие» размер ущерба не оспорен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением автотехнической оценочной экспертизыООО «Автоюрист36» №... от 18.09.2024, представленной стороной истца, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения суммы убытков, не покрытых страховым возмещением, исходя из расчета 402 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 112 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 37 628 руб. (доплата страхового возмещения) = 251 972 руб., которые суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно расчета истца размер неустойки начисленный за период с 18.05.2024 (срок выплаты страхового возмещения) по 11.11.2024 составляет 66977 рублей (из расчета: (37628 руб.? 1%?178 дней = 66977 руб.).

В письменных возражениях представителем ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ООО «СК «Согласие» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку до 40000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На рушение сроков выплаты убытков в размере действительной стоимости ремонта представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Истцом представлен расчет процентов за период с 18.05.2024 по 12.12.2024 на сумму 26147,26 руб., исчисленных из суммы убытков 251972 руб., который суд признает математически верным, и ответчиком не оспорен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по день вынесения решения 24.01.2025 составляет 6226,19 рублей, и его расчет выглядит следующим образом.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

13.12.2024 – 31.12.2024

19

366

21

2746,91

01.01.2025 – 24.01.2025

24

365

21

3479,28

Итого:

6226,19

Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по день вынесения решения в размере 32373,45 рублей, а также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 2000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договоры об оказании юридической помощи №173/24 от 20.05.2024, №338/24 от 21.06.2024, №270/24 от 18.09.2024, заключенные между адвокатом Чулипа А.В. и ФИО1 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.05.2024, от 21.06.2024, 18.09.2024 (т.1 л.д. 107, 108, 112, 113).

Согласно заявления при разрешении возникшего спора и рассмотрении данного гражданского дела, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг общей сумме в размере 20000 руб., из которых: за составление заявления (претензии) в размере 5000 руб.; за составление обращения в размере 5000 руб.; за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание принятие судебного акта в пользу ФИО1, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, объем защищаемого права, доводы участвующих в деле в лиц, в том числе возражения ответчика по делу, при этом полагая, что определение сторонами вознаграждения поверенного с учетом Постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не свидетельствует о разумности судебных расходов в заявленном размере, поскольку указанные ставки вознаграждения установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями, что по мнению суда, не является препятствием для снижения судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает обоснованным, разумным, справедливым и необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12000 рублей, из которых:за составление заявления (претензии) в размере 2000 руб.; за составление обращения в размере 3000 руб.; за составление искового заявления в размере 7 000 руб., исходя из объема процессуального документа и его содержания.

Также подлежат взысканию в пользу истцы понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Автоюрист36» в размере 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы понесены для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба, являлись необходимыми для обращения истца в суд и положены в основу решения при определении размера убытков. 

А также подлежат взысканию в пользу истцы понесенные почтовые расходы в размере 895 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы признаются судом необходимыми при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 11583 руб. (с учетом заявленной цены иска: 251972 руб.+ 66977 руб. + 32373,45 руб.=351322,45 руб., и + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) доплату суммы восстановительного ремонта необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 251972 рубля; убытки, понесённые на оплату почтовых отправлений в размере 985 рублей; расходы за составление экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 40000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 24.01.2025 в размере 32373,45 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 349330 (триста сорок девять тысяч триста тридцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО "СК Согласие" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2025 по дату фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В остальной части исковые требования ФИО1, сверх взысканных сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Согласие" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 11583 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья Стрельникова О.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025