УИД: 52RS0005-01-2023-010966-86 дело № 1-89/2024 (1-499/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 7 февраля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой В.А. и секретарем судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственного обвинителя Барановой И.В., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 4, работающего в ООО «Торговый дом «Ваше хозяйство» в должности наборщика, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 40 минут ФИО2 находился в баре «Алиби», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на полу обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» с технологией бесконтактной оплаты, с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету Потерпевший №1 НОМЕР, открытому в ПАО «ВТБ». В этот момент у ФИО2, осведомленного о том, что банковская карта с технологией бесконтактной оплаты не требует ввода пароля при оплате покупок на сумму не более одной тысячи рублей, возник умысел на тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 4 часов 40 минут по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел посредством вышеуказанной банковской карты оплату покупок на территории г. ФИО1, а именно:

в период времени с 4 часов 40 минут по 5 часов 59 минут, находясь в баре «Алиби», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату покупок на общую сумму 1 545 рублей несколькими платежами в размере 200, 105, 200, 260, 260, 260 и 260 рублей;

в 7 часов 41 минуту, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату покупки на сумму 110 рублей;

в период времени с 8 часов 02 минут по 8 часов 06 минут, находясь в магазине «DYMOK», расположенном в неустановленном месте на территории г. ФИО1, произвел оплату покупок на общую сумму 473 рубля двумя платежами в размере 170 и 303 рублей;

в 8 часов 24 минуты, находясь в магазине «EVO_ NIZVOLZHSKAYA», расположенном в неустановленном месте на территории г. ФИО1, произвел оплату покупки на сумму 400 рублей;

в период времени с 9 часов 31 минуты по 9 часов 50 минут, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату покупок на общую сумму 1 743 рубля 95 копеек двумя платежами в размере 843 рублей 95 копеек и 900 рублей;

в 9 часов 53 минуты, находясь в аптеке «Алоэ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату покупки на сумму 71 рубль;

в период времени с 9 часов 55 минут по 9 часов 57 минут, находясь в магазине «Кальян Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату покупок на общую сумму 1 150 рублей двумя платежами в размере 400 и 750 рублей;

в 10 часов 05 минут, находясь в магазине «Martirosyan N.N.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату покупок на общую сумму 1 400 рублей двумя платежами в размере 400 и 1 000 рублей;

в 10 часов 19 минут, находясь в магазине «Бухта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату покупки на сумму 475 рублей 25 копеек;

в 10 часов 40 минут, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату покупки на сумму 405 рублей 16 копеек.

Вышеуказанными действиями ФИО2, используя банковскую карту ПАО «ВТБ», эмитированную на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета НОМЕР, открытого и обслуживаемого в ПАО «ВТБ», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7 773 рубля 36 копеек путем бесконтактной оплаты товаров и услуг на территории г. ФИО1, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердил, однако от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-110, 117-119, 149-151) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 2 часов 00 минут он находился в баре «Алиби», расположенном по адресу: 

<

адрес> где распивал алкогольные напитки. Примерно в 4 часа 30 минут он увидел на полу в баре около барной стойки банковскую карту ПАО «ВТБ» черного цвета. Он понимал, что данная карта ему не принадлежит, но решил взять ее себе, так как он предположил, что на данной карте могут находиться денежные средства и ей можно будет совершать оплату покупок без ввода пин-кода. 

Далее он нагнулся к полу, подобрал банковскую карту и положил ее в правый карман своей куртки. Через 10 минут он решил приобрести еще алкоголь в баре «Алиби», с этой целью подошел к барной стойки, сделал заказ, оплату которого совершил похищенной банковской картой на сумму 200 рублей и 105 рублей. После этого он еще несколько раз совершал покупки алкоголя в баре, оплату которых производил найденной им банковской картой. В баре «Алиби» он находился до закрытия, то есть до 6 часов 00 минут, все это время найденная банковская карта находилась при нем. 

Покинув бар, он пошел на остановку общественного транспорта «ФИО1-Волжская набережная» где сел на автобус и доехал до остановки «Сормовский поворот». Выйдя из автобуса, он направился в ТРЦ «Рио», по пути он заходил в продуктовый магазин, возможно рядом с остановкой, напротив ТРЦ «РИО», какой именно магазин он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оплату покупки совершил найденной им ранее банковской картой. 

После этого он решил пойти в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В нем он зашел в магазин табачных изделий, названия которого не помнит, и совершил две покупки товаров, их оплату произвел найденной им ранее банковской картой, Затем он зашел в магазин «Лента», где также совершил покупки, что именно он покупал, не помнит, но точно помнит, что оплату производил найденной им ранее банковской картой. Далее он направился в ТРЦ «РИО», где в каких-то магазинах, названий которых не помнит, совершил покупки, что приобретал, он также не помнит. Оплату всех покупок производил найденной им ранее банковской картой. 

Сколько всего раз он совершал покупки, на данный момент сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит лишь, что приобретал товары в магазинах «BUHTA» и «Мартиросян», находящихся в ТРЦ «РИО», в магазине «Лента», аптеке «Алоэ» и табачном магазине.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 выбросил ранее найденную им банковскую карту где-то на 

<

адрес>, так как подумал, что она может быть заблокирована. Он согласен с предъявленным ему обвинением и с суммой причиненного ущерба, который возместил в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

О содеянном ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что зафиксировано в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), в соответствии с которым ФИО2 признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в баре «Алиби» нашел карту ПАО «ВТБ», которой впоследствии производил оплату товаров в различных магазинах и кафе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Кроме того, свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, в частности, указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут нашел чужую банковскую карту, которой впоследствии оплачивал покупки, а именно, бар «Алиби», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также магазины «Лента», «Кальян Маркет» и аптеку «Алоэ», расположенные по адресу: 

<

адрес>, магазин «Бухта» и торговый павильон НОМЕР торгового ряда «Китай город», находящиеся в ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно в них он совершал покупки, которые оплачивал найденной банковской картой. Результаты данной проверки зафиксированы в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицах к ним (л.д. 120-127, 128-132).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 25-27, 40-42) следует, что у него имеется банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ», к которому привязана его дебетовая банковская карта, ее номер он не знает, посмотреть в мобильном приложении также не может, так как заблокировал ее. Данную банковскую карту он хранил в левом кармане куртки. Последний раз он видел свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут, когда находился в баре «Алиби», расположенном на 

<

адрес>, точный адрес не знает, так как не местный. В баре он употреблял алкоголь, оплату производил своей банковской картой ПАО «ВТБ». В баре он находился в куртке. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести еще алкоголь, но не обнаружил в кармане куртки своей банковской карты. Он не придал этому значения и продолжил отдыхать, оплачивая покупки другой картой. К тому же к этому времени у него разрядился мобильный телефон и он не видел смс-сообщений о списаниях денежных средств с его банковской карты ПАО «ВТБ». 

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 00 минут он зарядил мобильный телефон и обнаружил, что с его ранее утерянной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств. В частности, в мобильном приложении банка он увидел уведомления о том, что в период с 3 часов 49 минут по 10 часов 40 минут по его банковской карте произведены операции, связанные со списанием денежных средств на общую сумму 11 499 рублей 41 копейка, которые он не совершал.

Позже он внимательней изучил данные уведомления, в результате чего им было установлено, что по его утерянной банковской карте ПАО «ВТБ» произведены операции по списанию денежных средств с его банковского счета, которые он не совершал, в период с 4 часов 40 минут по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 773 рубля 36 копеек, а именно: в период времени с 4 часов 40 минут по 5 часов 59 минут в баре «Алиби» произведена оплата покупок на общую сумму 1 545 рублей несколькими платежами в размере 200, 105, 200, 260, 260, 260 и 260 рублей; в 7 часов 41 минуту в магазине «Продукты» произведена оплата покупки на сумму 110 рублей; в период времени с 8 часов 02 минут по 8 часов 06 минут в магазине «DYMOK» произведена оплата покупок на общую сумму 473 рубля двумя платежами в размере 170 и 303 рублей; в 8 часов 24 минуты в магазине «EVO_NIZVOLZHSKAYA» произведена оплата покупки на сумму 400 рублей; в период времени с 9 часов 31 минуты по 9 часов 50 минут в магазине «Лента» произведена оплата покупок на общую сумму 1 743 рубля 95 копеек двумя платежами в размере 843 рублей 95 копеек и 900 рублей; в 9 часов 53 минуты произведена оплата покупки на сумму 71 рубль; в период времени с 9 часов 55 минут по 9 часов 57 минут в магазине «Кальян Маркет» произведена оплата покупок на общую сумму 1 150 рублей двумя платежами в размере 400 и 750 рублей; в 10 часов 05 минут в магазине «Martirosyan N.N.» произведена оплата покупок на общую сумму 1 400 рублей двумя платежами в размере 400 и 1 000 рублей; в 10 часов 19 минут в магазине «Бухта» произведена оплата покупки на сумму 475 рублей 25 копеек; в 10 часов 40 минут в магазине «Лента» произведена оплата покупки на сумму 405 рублей 16 копеек.

Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 46 000 рублей, и в настоящее время полностью возмещен ФИО2, материальных и иных претензий к которому он не имеет.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в указанную дату он обратился в отдел полиции НОМЕР УМВД России по г. ФИО1 с просьбой провести проверку по факту хищения с ранее утерянной им банковской карты принадлежащих ему денежных средств, данное заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП за НОМЕР.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 11-16) зафиксирована общая обстановка в помещении бара «Алиби», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также факты изъятия трех кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 600, 200 и 105 рублей.

Факты совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 40 минут по 10 часов 40 минут по банковской карте ПАО «ВТБ», выпущенной на имя Потерпевший №1, вышеуказанных операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 7 773 рубля 36 копеек дополнительно подтверждаются вещественными доказательствами по уголовному делу в виде выписки банка ПАО «ВТБ» по банковскому счету НОМЕР, открытому на имя на Потерпевший №1, к которому привязана утерянная им банковская карта, за период 28 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49); кассовых чеков из бара «Алиби» от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР и 2185 на суммы 200 и 105 рублей (л.д. 20); предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 скриншотов с экрана его мобильного телефона, с изображением смс-уведомлений банка о произведенных по его банковской карте операциях, связанных со списанием денежных средств с банковского счета (л.д. 37-39); товарных чеков из магазина «Кальян Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР и 08800 на суммы 400 и 750 рублей (л.д. 87, 88); товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 475 рублей 25 копеек ООО «Вива-НН» из магазина «Бухта» (л.д. 90-92); кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ООО «Парацельс» на сумму 71 рубль (л.д. 94); кассовых чеков ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, 120 и 167 на суммы 900 рублей, 843 рубля 95 копеек и 405 рублей 16 копеек (л.д. 96), а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) зафиксирован факт изъятия у оперативного сотрудника отдела полиции НОМЕР УМВД России по г. ФИО1 А.А. оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, полученных им у представителей магазинов «Лента», «Бухта» и бара «Алиби».

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), на вышеуказанном оптическом диске, признанном вещественным доказательством (л.д. 57), имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях бара «Алиби» и магазинов «Лента» и «Бухта», датированные ДД.ММ.ГГГГ. На указанных видеозаписях зафиксирован один и тот же человек, производящий оплату товаров банковской картой – мужчина, одетый в белую куртку, черные штаны, темную кофту и черную кепку с белой надписью.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, а также иными материалами дела.

Приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, а также о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оглашенные с согласия сторон в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО1 А.А. (л.д. 50-51), ФИО7 (л.д. 63-66), ФИО8 (л.д. 67-70), ФИО9 (л.д. 71-73), ФИО10 (л.д. 74-77), ФИО11 (л.д. 78-81) и ФИО12 (л.д. 82-85) не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение сведений. 

Так, ФИО1 А.А., являясь оперативным сотрудником отдела полиции НОМЕР УМВД России по г. ФИО1, не был очевидцем инкриминированного ФИО2 деяния и лишь сообщил об обстоятельствах получения им видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях бара «Алиби» и магазинов «Лента» и «Бухта».

Остальные перечисленные выше свидетели являются работниками торговых организаций, в которых подсудимый ФИО2 производил ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 40 минут по 10 часов 40 минут оплату приобретенных товаров принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 банковской картой, также не были очевидцами вышеуказанного преступления и поэтому не сообщили в своих показаниях сведений об обстоятельствах его совершения.

В связи с этим показания упомянутых свидетелей не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого доказательствам.

В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 773 рублей 36 копеек путем использования выпущенной на имя последнего банковской карты с системой бесконтактной оплаты, найденной им в помещении бара «Алиби», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для оплаты приобретенных им товаров ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 40 минут по 10 часов 40 минут.

Описанный способ совершения инкриминируемого ФИО2 преступления указывает на то, что его действия являлись последовательными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, а именно, стремление безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу в целях незаконного обогащения.

О тайном характере хищения свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что незаконное изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, происходило в его отсутствие и без его ведома и согласия.

Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым общая сумма списаний денежных средств с его банковского счета является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет порядка 46 000 рублей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, находя вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации, место жительства на ее территории, у него на иждивении находится его дедушка, которому проведена хирургическая операция, официально трудоустроен в ООО «Торговый дом «Ваше хозяйство, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет острых, тяжелых и хронических заболеваний, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об обстоятельствах завладения чужой банковской картой, ранее не известных правоохранительным органам, подтверждении данных показаний в ходе их проверки на месте;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 46) и письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, имеющиеся у них заболевания, положительную характеристику по месту работы.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола о явке с повинной (л.д. 100-101), суд не рассматривает его как добровольное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, поскольку данное заявление он сделал после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления и доставления в отдел полиции. Сам по себе факт нахождения в материалах дела упомянутого протокола не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. 

Вместе с тем указанные действия подсудимого, связанные с сообщением сотрудникам правоохранительного органа о совершенном им преступлении, и последующие его подробные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, учтены судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления, а также характер его действий, несмотря на то, что судом установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного деяния, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю, суд не усматривает в действиях ФИО2 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, также не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия:

действия подсудимого, хоть и причинили значительный ущерб потерпевшему, однако не повлекли за собой тяжких последствий для него в виде существенного ухудшения его имущественного положения и условий жизни его семьи, вследствие которого потерпевший и члены его семьи были бы лишены возможности удовлетворять свои жизненно важные потребности;

требований о возмещении подсудимым какого-либо иного вреда в связи с совершенным им преступлением потерпевшим по уголовному делу не заявлено;

подсудимый искренне раскаялся в совершенном преступлении, возместил потерпевшему в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, принес ему свои извинения и примирился с ним, в связи с чем Потерпевший №1 представил в суд письменное заявление о примирении со ФИО2

Учитывая отмеченные фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание наличие предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации ответственности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, исследованные в судебном заседании сведения о его личности и имущественном положении, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает справедливым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, и возложить на него на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию в установленные им дни и время.

По мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения закрепленных в ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем суд считает возможным, в том числе с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено в суд письменное заявление, согласно которому ФИО2 полностью возместил причиненный ему в результате совершения преступления ущерб, материальных и иных претензий к нему он не имеет и с ним примирился.

Подсудимый ФИО2 и его защитник подтвердили факт примирения с потерпевшим и возмещения причиненного ему ущерба, не возражали против освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, с учетом принятого решения об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести, суд констатирует наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и полагает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

В ходе предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает возможным оставить на период до вступления приговора в законную силу, не находя оснований для ее отмены или изменения.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании сведения о семейном и имущественном положении подсудимого, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, участвующего в деле по назначению, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении членов семьи, и возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни и время.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся в материалах уголовного дела кассовых чеков и товарных накладных из бара «Алиби», магазинов «Кальян Маркет», «Лента», «Бухта» и аптеки «Алоэ» (л.д. 20, 87-88, 90-92, 94, 96), скриншотов с экрана мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 37-39), справки ПАО «ВТБ» об операциях по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 47-49), оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях бара «Алиби», магазинов «Лента» и «Бухта» (л.д. 58) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференцсвязи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Алиуллов