Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-532/2017 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило ФИО1 кредит в размере 262 100 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 0,09% от остатка задолженности в день, на срок 60 месяцев. Полная сумма, подлежащая выплате, составляла 540 127,86 руб. По условиям договора ФИО1 обязан ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им в сумме 8 919 руб. Последний платеж - 16.11.2017 г. в сумме 10 087,80 руб. В связи с нарушением условий договора с его стороны, а именно, прекращением с февраля 2016 г. платежей, банком начислялась неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 14.07.2017 г. задолженность по срочному основному долгу составила 42 115,26 руб., по просроченному основному долгу - 109 007,73руб., срочные проценты - 530,65 руб., просроченные - 48 589,01 руб., проценты на просроченный основной долг - 24 469,23 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 271 880,15 руб., неустойка по просроченным процентам - 149 392 руб., всего 645 984,03 руб. Пользуясь своим правом, истец просил взыскать с ФИО1 501 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился, в письменном ходатайстве увеличил размер требуемой суммы до 645 984,03 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от 16.11.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 262 100 рублей под проценты сроком на 60 месяцев, до 16 ноября 2017 г. 

Приложением к кредитному договору является график ежемесячного погашения кредита. 

Как следует из имеющейся в деле выписки по счету ФИО1, периодически он незначительно нарушал график платежей. С февраля 2017 г. прекратил возвращение кредита и процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п.4.2 кредитного договора. 

При таких обстоятельствах требование банка взыскать с него задолженность по кредиту (включая просроченные проценты), а также неустойку, обоснованно. 

Кредит предоставлялся ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности. 

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к требованию истца в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.72).

Исходя из представленного истцом расчета, совокупный размер задолженности в виде основного долга и процентов составил 224 711,88 руб. (42 115,26 + 109 007,73 + 530,65 + 48 589,01 + 24 469,23), тогда как совокупный размер начисленной неустойки - 421 272,15 руб. (271 880,15 + 149 392).

Неустойка на сумму задолженности по основному долгу (271 880,15 руб.) в 1,8 раза превышает основной долг (151 122,99 руб.), а неустойка на сумму задолженности по процентам (149 392) в 2 раза превышает совокупный размер текущих и просроченных процентов (73 588,89 руб.).

Такое соотношение свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру кредитной задолженности и последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая характер обязательства, период просрочки, статус истца (юридическое лицо) и ответчика (физическое лицо нетрудоспособного возраста), отсутствие особых негативных последствий нарушения обязательства для истца, который изначально просил взыскать сумму на порядок меньшую, суд признает разумным размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу 60 000 руб., а на сумму задолженности по процентам - 40 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 324 711,88 руб. (224 711,88 + 100 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истец вынужденно обратился в суд в связи с виновным поведением ответчика, то, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины - 8 210 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.309,310,333,811 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 332 921,88 руб. (триста тридцать две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 7.09.2017 г.

Судья: