РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 27 декабря 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 ноября 2017 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 ноября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на его незаконность. 

Заявитель приводит, что не управлял автомобилем, а находился со своими знакомыми в салоне автомобиля, припаркованным у ресторана и никуда не двигался. Не согласен с видеозапись, так как она не соответствует действительности, имеется остановка автомобиля серого цвета, а не белого, номеров не видно, как и водителя, кто и с кем разговаривает не понятно, а камера направлена в бумажный лист. Указывает и на предвзятое к нему отношение сотрудников ГИБДД. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно, надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не внёс. 

При рассмотрении жалобы защитник Стариков Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2017 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, где отражены их данные, место жительства и подписи. Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела у мирового судьи был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ф., который указал, что им был остановлен автомобиль, водителем которого оказался ФИО1, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также ФИО1 отказался пройти и медицинское освидетельствование.

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении о событиях правонарушения, а также опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется. 

Будучи отстранённый от управления транспортным средством ФИО1 события административного правонарушения не оспаривал, в протоколе указал, что не «согласен», заявления и замечания в протоколы не внёс, поставил свои подписи, при этом поставить свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование отказался. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ГИБДД, голословна и ничем не подтверждается.

Мировой судья дал надлежащую оценку приведённым доказательствам в их совокупности, в том числе и имеющуюся видеозапись, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении жалобы и просмотре видеозаписи, судьей установлено, что цвет автомобиля, который был остановлен сотрудниками ГИБДД - белый, а не серый, видна и его модель, а также государственный регистрационный знак.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. По делу тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, и обоснованно признаны несостоятельными. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оглоблин Д.С.