Дело № 1-61/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Диковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, 

представителя потерпевшего К.Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Думова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 03 часов 12 минут по 03 часов 28 минут ИсмаиловИ.А.онаходился возле отделения (марка обезличена) №..., расположенного в ... г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих (марка обезличена), находящихся в одном из банкоматов указанного отделения, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, (дата) в период времени с 03 часов 12 минут по 03 часов 28 минут ИсмаиловИ.А.о, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение с устройствами самообслуживания (банкоматами) в отделении (марка обезличена) №..., расположенном в ....Н.Новгорода, где подошел к устройству самообслуживания (банкомату) (марка обезличена)) №... и имеющимся у него ломом взломал нижнюю часть устройства самообслуживания (банкомата) (марка обезличена)) №..., и тайно пытался похитить устройство самообслуживания (марка обезличена)) №... стоимостью 1031845 рублей 86 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 3066 100 рублей, принадлежащие (марка обезличена), прицепив его имеющимся у него тросом к автомобилю марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог похитить устройство самообслуживания (банкомат) (марка обезличена) №..., в котором находились указанные денежные средства.

В случае доведения ИсмаиловымИ.А.опреступления до конца (марка обезличена) мог бы быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4097 945 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 и протоколе явки ФИО2 с повинной.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО2 показывал (т. 1 л.д. 204-207), что официально он не трудоустроен, неофициально работает в (марка обезличена)» продавцом овощей. Его мать страдает (марка обезличена). Он (ФИО2) и его родственники помогают его матери как на лечение, так и продуктами питания. На лечение его матери необходимы денежные средства на операцию, около одного миллиона рублей, его семья такими денежными средствами не располагает. Он (ФИО2) не знал, где ему взять столько денег и обратился в банк. Также обращался в банк его отец, чтобы взять кредит, но все банки, куда они обращались, им отказали. Также они обращались в Посольство Азербайджана в г. Москва, чтобы его матери сделали операцию бесплатно. Однако положительного решения не было, поэтому он (ФИО2) решил украсть деньги из терминала (марка обезличена). (дата) он (ФИО2) взял лом, кувалду, заостренный металлический клин из гаража своей сожительницы и положил указанный инструмент в машину марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., которая принадлежит его брату и которой он (ФИО2) управлял по доверенности. Его матери становились хуже, и он (ФИО2) подумал, что больше тянуть время нельзя. (дата) около 02.00 ч. он поехал в Советский район г. Н.Новгорода, т.к. знал, где находятся терминалы (марка обезличена) на территории Советского района, потому что у него родители живут на .... Он (ФИО2) присмотрел (марка обезличена) на ..., потому что знал, что банк с терминалами работает 24 часа. Он остановился около банка, передний номер машины он накрыл тряпкой, а задний номер машины просто снял, чтобы не попасть в камеру видеонаблюдения. Затем он (ФИО2) зашел внутрь, осмотрелся, подобрал банкомат, потом из машины взял инструмент и данным инструментом он вскрыл переднюю защиту банкомата, после чего стал пытаться вскрыть находящийся внутри сейф. Но спустя некоторое время он (ФИО2) понял, что у него ничего не получается и он тогда подумал, что возможно тросом машины он сможет сорвать дверцу сейфа и открыть. Однако зацепить тросом дверцу у него не получилось. Все это он делал около нескольких минут. Поняв, что у него ничего не получается, он взял инструмент и быстро пошел в машину. Сев в машину, он стал выезжать от отделения банка, но въезд ему перегородили сотрудники охраны, но он (ФИО2) продолжал движение на машине, и сотрудники охраны его пропустили. Он поехал по ..., но домой он решил не ехать, а остался у родителей на .... (дата) он (ФИО2) пошел на работу в (марка обезличена) работал он до 20.00 ч. Затем он сел в машину и поехал домой. Приехал домой он около 21.00 ч. и через какое-то время он услышал шум на улице. Он (ФИО2) вышел на улицу и около своего автомобиля увидел мужчину, он ему показался пьяным, и он подошел к нему. В этот момент к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками и полиции, надели на него наручники и доставили в ОП №.... По дороге сотрудники полиции объяснили ему, за что его задержали. В ОП №... он (ФИО2) без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и дал объяснение. Затем он участвовал в осмотре его автомобиля, и сам все пояснил по инструменту, которым он (ФИО2) пытался открыть дверцу сейфа терминала. Свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

Аналогичные показания были даны ФИО2 на стадии предварительного следствия при допросах его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 212-213, 242-245), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 214-217), а также при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 143).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные государственным обвинителем показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К.Д.С. показал, что трудоустроен в должности начальника сектора (марка обезличена). В его служебные обязанности входит проведение мероприятий по предупреждению мошеннических действий в отношении клиентов банка, работа по выявлению и предупреждению неправомерных действий среди сотрудников банка, а также взаимодействие от имени и в интересах банка с государственными органами. Кроме того, представитель потерпевшего К.Д.С. также пояснил, что была попытка хищения денежных средств из терминала, принадлежащего (марка обезличена). (дата) в 3 часа 22 минуты на пульт охраны поступил сигнал тревоги, была вызвана группа немедленного реагирования. На месте происшествия было видно, что была попытка хищения денежных средств из терминала. Терминал был загружен денежными средствами на сумму 3700000 рублей. На момент хищения оставалось 3066 100 рублей. Так как терминал был поврежден, ущерб от повреждения терминала составил 2 279 рублей. ФИО2 (дата) ущерб банку возмещен в полном объеме. Если бы ФИО2 похитил денежные средства, то ущерб был бы причинен от хищения в терминале 3 066 100 рублей и ущерб от повреждения терминала в сумме 2279 рублей. Видеозапись он (К.Д.С.) просматривал. На видеозаписи было видно, что в 3 часа 22 минуты к отделению (марка обезличена) подъехала автомашина серебристого цвета марки (марка обезличена), государственного номера видно не было. Из автомашины вышел молодой человек, который зашел в помещение банка, где находились терминалы. Данный молодой человек с помощью лома пытался открыть один из терминалов, но у него не получилось. После чего он из автомашины достал трос и прикрепил его, но у него не получилось открыть терминал, сработала сигнализация. Молодой человек сел в автомашину и уехал. Группа немедленного реагирования разъехалась с данным молодым человеком в 20 метрах. Это было в июле, была ночь, на видеокамере было все хорошо видно. В настоящее время ФИО2 ущерб возмещен, претензий к ФИО2 ни материальных, ни моральных он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.А. показал, что подсудимый является его сыном, который проживал в Автозаводском районе .... У ФИО2 есть сын. ФИО2 работал в (марка обезличена) не официально, образование у него 9 классов. Сожительница ФИО2 не работает. Он полностью содержал свою семью, иногда оказывал им помощь. ФИО2 совершил указанное преступление, как узнал о диагнозе матери, у которой обнаружили тяжелую болезнь - (марка обезличена), на лечение которой требовалась значительная сумма денег - около миллиона рублей. Таких денег на лечение у них не было. Он (И.С.А.) обращался в банк с целью получить данную сумму в кредит, но ему отказали. Также они обращался в Посольство Азербайджана, но ответа не поступило. Когда точно ему (И.С.А.) стало известно о совершенном преступлении, он не помнит, обстоятельства дела ему не известны, сын ему ничего не рассказывал. Ущерб потерпевшему он (И.С.А.) возместил. Своего сына может охарактеризовать как спокойного человека, который не употреблял ни алкоголь, ни наркотики, к уголовной ответственности не привлекался. 

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш.К.Н., Б.В.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Ш.К.Н., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-113) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он в (марка обезличена) работает с (дата) г. (дата) около 04.00 ч. ему (Ш.К.Н.) позвонил сотрудник (марка обезличена) и пояснил, что была попытка кражи терминала по адресу: ..., и он прибыл на место совершения преступления. 

Согласно показаниям свидетеля Б.В.А., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-119) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он (дата) в 06.00 ч. заступил на дежурство в ГБР. В 03.24 ч. поступил сигнал тревоги по адресу: ... (марка обезличена), банкомат №.... Прибыв в 03.26 ч., он увидел, что из входной двери и к банкомату валялся трос коричневого цвета с крючками, далее в помещении банкомата он увидел, что открыта нижняя дверца банкомата, на сейфе был прикреплен трос белого цвета, далее был трос красного цвета, визуально сейф открыт не был. Он (Б.В.А.) вызвал сотрудников полиции. Добавил, что по приезду около ... увидел отъезжающую легковую машину серого цвета, кто был за рулем, он (Б.В.А.) не обратил внимания, т.к. спешил на тревогу. Далее стал ждать сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- заявлением К.Д.С. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) из банкомата, расположенного в ... г. Н. Новгорода, пыталось похитить денежные средства в размере 3066100 рублей, принадлежащие (марка обезличена) (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение (марка обезличена), расположенное в ... г. Н.Новгорода, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след тканевого типа (т. 1 л.д. 21-29);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому след, откопированный на фрагмент липкой дактилоскопической пленки темного цвета, изъятый (дата) в ходе осмотра терминала (марка обезличена)», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., непригоден для идентификации следообразующего объекта, но пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен участком перчатки на левую или правую руку, изъятых из а/м» Опель Астра», г/н №..., стоящего у ... г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 77-81); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятый по запросу от (дата), при включении которого имеется видеозапись от (дата), на которой имеется изображение И.А.М., как он пытается открыть банкомат, принадлежащий (марка обезличена), расположенный в ... г. Н.Новгорода, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам (т. 1 л.д. 35-44);

- актом изъятия от (дата), в ходе которого у И.А.М. были изъяты штаны, в которых он совершил преступление (т. 1 л.д. 142);

- протоколом обыска в ... г. Н.Новгорода от (дата), в ходе которого было обнаружено и изъято: сумка, кофта, кувалда, зубило, маска, упакованные в сумку, с пояснительной надписью подписями понятых, следователя эксперта, опечатан печатью «Для пакетов» (т. 1 л.д. 149-154);

- протоколом обыска в ... г. Н.Новгорода от (дата), в ходе которого были обнаружены и изъяты две пары кроссовок, упакованные в пакет, с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, эксперта, опечатан печатью «Для пакетов» (т. 1 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра места происшествия а/м марки «Опель Астра», г/н №..., стоящего у ... г. Н.Новгорода от (дата), в ходе которого обнаружены и изъяты кофта, лом, пакет, этикетка, перчатки, маска, ключ, упакованные в пакет, с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, эксперта, опечатан печатью «Для пакетов» (т. 1 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) в ходе которого осмотрены сумка, кофта, кувалда, зубило, маска, изъятые протоколом обыска из ... г. Н. Новгорода от (дата); две пары кроссовок, изъятые протоколом обыска в ... г. Н.Новгорода от (дата); кофта, лом, пакет, этикетка, перчатки, маска, ключ, изъятые протоколом осмотра места происшествия из а/м марки «(марка обезличена)», г/н №..., стоящего у ... г. Н.Новгорода от (дата); штанов, изъятые протоколом личного досмотра у ФИО2 от (дата), автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №..., стоящий у ... г. Н.Новгорода от (дата), изъятый протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. 1 л.д. 178-188);

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. 

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда. 

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении умышленных преступных действий суд кладет последовательные и непротиворечивые показания представителя потерпевшего К.Д.С., которые согласуются как с показаниями свидетелей Ш.К.Н., Б.В.А., И.С.А., так и с письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями Ш.К.Н., Б.В.А., И.А.М. подсудимого судом не установлено.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою причастность к покушению на совершение хищения имущества потерпевшего (марка обезличена) признал. Покушение на хищение имущества потерпевшего (марка обезличена)» совершено ФИО2 тайно, поскольку в момент совершения хищения за действиями подсудимого никто не наблюдал, его действия для других лиц очевидны не были.

ФИО2 совершено покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог похитить устройство самообслуживания (банкомат) (марка обезличена) №..., в котором находились указанные денежные средства. При этом ФИО2 выполнил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на совершение преступления и достижение желаемого результата.

Объем и стоимость имущества, на хищение которого совершено покушение ФИО2, определен судом исходя из показаний представителя потерпевшего К.Д.С. Указанные им объем и стоимость имущества, на хищение которого совершено покушение, являются разумными и адекватными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимым ФИО2 совершено покушение на хищение имущества потерпевшего на общую сумму 4?097?945 рублей 86 копеек.

Исходя из того, что общий размер имущества потерпевшего, на хищение которого ФИО2 было совершено покушение, превышает 1000 000 рублей, то в соответствии с п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» нашел свое достоверное подтверждение. 

В силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку покушение на хищение имущества потерпевшего было совершено из помещения с устройствами самообслуживания (банкоматами) в отделении (марка обезличена) №..., т.е. помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. 

О наличии у подсудимого корыстного мотива при совершении данного преступления определенно свидетельствуют его последовательные фактические действия, направленные на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий своих действий.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 8, 9, 10, 11). 

По месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 15), по месту работы – положительно (т. 1, л.д. 125-127).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни го семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Ранее ФИО2 не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается явка ФИО2 с повинной, а также, с учетом признательных показаний на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении ФИО2 наказания учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, характеризующие данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи, наличие у подсудимого и членов его семьи тяжких хронических заболеваний. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные в том числе п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО2 наказание за совершенное им преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом стадии совершенного ФИО2 преступления суд назначает подсудимому наказание за указанное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Судом не усматривается оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд при назначении ФИО2 наказания находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- кувалду, зубило, маску, изъятые протоколом обыска из квартиры ... г. Н.Новгорода от (дата), лом, пакет, этикетку, перчатки, маску, изъятые протоколом осмотра места происшествия из а/м марки «(марка обезличена)», г/н №..., стоящего у ... г. Н. Новгорода от (дата), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по г. Н.Новгороду, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- две пары кроссовок, изъятые протоколом обыска в ... г. Н.Новгорода от (дата), кофту, изъятую протоколом осмотра места происшествия из а/м марки «(марка обезличена)», г/н №..., стоящего у ... г. Н.Новгорода от (дата), штаны, изъятые протоколом личного досмотра у ФИО2 от (дата), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по г. Н.Новгороду, по вступлении приговора в законную силу - возвратить ФИО2 либо его представителю;

- автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №..., ключ, изъятые протоколом осмотра места происшествия от (дата), переданные на ответственное хранение свидетелю И.С.А., - по вступлении приговора в законную силу оставить у него же;

- сумку и кофту, изъятые протоколом обыска из ... г. Н.Новгорода от (дата), переданные на ответственное хранение свидетелю И.С.А., - по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись - А.А. Лисин 

(марка обезличена)