дело № 1-330/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бизина О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Косова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

23.09.2025 года задержан в качестве подозреваемого,

25.09.2025 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста продлен до 31.12.2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее 23 часов 59 минут 15.09.2025 года в неустановленном месте ФИО1 посредством мобильного приложения «Telegram» вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор на хищение денежных средств граждан путем обмана, распределив роли.

В соответствии с распределением ролей, в период времени с 06 часов 00 минут 16.09.2025 года по 23 часа 59 минут 19.09.2025 года, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, с абонентских номеров: 

<

***>, 89176543939, 89176566705 осуществило звонки на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 В ходе длительного телефонного разговора, путем обмана и введения Потерпевший №1 в заблуждение с целью хищения имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представилось сотрудником регистратуры ГБУЗ МО «Лотошинская больница», и сообщило не соответствующие действительности сведения о том, якобы той необходимо пройти плановый медосмотр, для чего продиктовать номер СНИЛС, что та и сделела. Затем неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представилось Потерпевший №1 сотрудником военной прокуратуры, и сообщило не соответствующие действительности сведения, якобы от ее имени осуществлен перевод денежных средств на счет вооруженных сил Украины, что может повлечь возбуждение уголовного дела. Затем неустановленное лицо сообщило Потерпевший №1 недостоверные сведения, якобы для проверки имеющихся у нее денежных средств на предмет наличия поддельных денежных средств ей необходимо передать «курьеру» принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, которые доставят в налоговый орган, проверят и возвратят ей.

19.09.2025 года в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Потерпевший №1, результате обмана утратив бдительность, на фоне ложного представления о действительности, сообщила неустановленному лицу адрес своего проживания, подтвердив готовность передать требуемую денежную сумму.

19.09.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут неустановленное лицо посредством мобильного приложения «Telegram», согласно ранее разработанному преступному плану, прислало ФИО1 сообщение с указанием адреса проживания Потерпевший №1: 

<

адрес>

В тот же день (19.09.2025 года) в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, в соответствии с распределением ролей, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 прибыл по указанному адресу, где введенная в заблуждение Потерпевший №1, под воздействием обмана, передала ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей, упакованные в пакет.

С похищенным ФИО1 покинул место преступления, а денежными средствами распорядился в соответствии с общим преступным планом: в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут прибыл по адресу: 

<

адрес>, где передал похищенные денежные средства неустановленному лицу, получив вознаграждение за участие в совершении преступления в размере не менее 5000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 100 000 рублей, что является особо крупным размером.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен частично, на сумму 300 000 рублей (л.д.132). Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 800 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что в сети Интернет на сайте «Авито» нашел объявление о работе. Он считал, что на этом сайте размещаются проверенные объявления, поэтому вступил в переписку с лицами, его разместившими, которых считал работодателями. Ему предложили работу в 

<

адрес>, пояснили, что нужно приехать к месту работы, обещали оплатить жилье и питание, выплачивать денежное вознаграждение за работу от 5000 рублей в день. Он приехал в 

<

адрес>, неустановленные «работодатели» перевели ему на банковскую карту 55 000 рублей, он поселился в хостеле. Ему в мессенджере «Телеграм» посылали сведения о том, куда ехать, он выезжал на такси, оплачиваемом «работодателем», в указанное место, забирал у клиента пакет, передавал другому клиенту. Вначале он не догадывался о незаконности таких действий, на 2-3 день у него возникли подозрения, он спрашивал у «работодателей», является ли деятельность законной, искал по названию в Интернете эту фирму. При этом он продолжал выполнять эту «работу». Примерно через 5 дней ему сообщили, что нужно выехать в 

<

адрес>, неизвестное лицо передало ему запакованный пакет, чтобы передать клиенту. На следующий день на такси он приехал в 

<

адрес>, ему перезвонили, что нужно ехать в деревню, сообщили адрес и имя клиента, место (к магазину). Там он встретил женщину, по описанию узнал ее. Передал ей документы, забрал деньги и уехал на такси в 

<

адрес>, там в «Москва-Сити» встретился с неизвестным (о котором ему сообщили «работодатели»), передал ему деньги. Эта переписка сохранилась у него в мобильном телефоне, который изъял следователь. Не помнит, какую конкретно сумму ему выплатили за этот «заказ», но в день ему выплачивали от 5 000 рублей до 15 000 рублей. Ущерб потерпевшей частично возместили его родители. Вину признает, раскаивается. Гражданский иск признал.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она является пенсионером, имеет инвалидность 2 группа. 16.09.2025 года на ее домашний телефон позвонила женщина, представилась сотрудницей регистратуры больницы, сообщила, что ей необходимо пройти плановый медосмотр, для этого назвать номер СНИЛС, что она и сделала. На следующий день ей разъяснили, что сотрудники регистратуры больницы не спрашивают номер СНИЛС, она поняла, что ей звонили мошенники. 18.09.2025 года ей позвонил мужчина, представился сотрудником военной прокуратуры, и сообщил, якобы от ее имени осуществлен перевод денежных средств на счет вооруженных сил Украина, что он может помочь в решении ситуации, предупредил, чтобы она никому не сообщала об этом, иначе их могут привлечь соучастниками. Она испугалась, и по указанию звонившего постоянно была с ним на связи. 19.09.2025 года этот мужчина вновь позвонил и сказал, что все имеющиеся у нее денежные средства нужно «задекларировать» - передать их курьеру, чтобы тот передал деньги в налоговую, где деньги проверят и курьер возвратить их обратно. Позднее мужчина сообщил, что курьер приедет в 14:00 в д.Савостино, и что ему нужно передать 1 100 000 рублей, упакованные в непрозрачный пакет. В указанное время ей позвонил неизвестный мужчина, договорился с ней о встрече, но на место встречи прибыл молодой человек, похожий на украинца, поэтому она не отдала ему деньги, а сообщила звонившему ему мужчине. Тот сообщил, что в 17 часов приедет другой курьер, она в названное время в указанном месте встретилась с молодым человеком среднего роста, темноволосым, который назвал ей пароль «ФИО2 от ФИО3», подписал какие-то бумаги и передал ей, а она отдала ему пакет с деньгами 1 100 000 рублей (свои сбережения). Мужчина ушел к продуктовому магазину, после чего оттуда выехал автомобиль черного цвета. На следующий день она поняла, что стала жертвой мошенников, и обратилась в полицию, готова опознать «курьера» (л.д.60-62);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого Потерпевший №1 среди представленных ей 3 фотографий опознала лицо, изображенное на фото №1 – ФИО1 – как «курьера», которому передала денежные средства (л.д.78-81);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого преступление совершено по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.9-14);

- постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра предмета, постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которых при осмотре мобильного телефона «IPhone 11», изъятого у ФИО1, в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка с неустановленными лицами («Ирина Миллер» и др.), которые в беседе «МСК- ФИО1» пишут в чат, какие действия необходимо совершать: забирать «посылки» из различных точек и отвозить их в Башню Федерации в 

<

адрес>; за «посылками» он выезжал на такси, деньги на оплату которого, а также на оплату жилья, пересылали ему указанные неустановленные лица. В беседе 19.09.2025 года «Ирина Миллер» дала указание выехать по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; имеется скрин-шот о заказе поездки на такси с указание марки, номера автомобиля; скрин-шот карты места встречи; указан пароль и алгоритм действий, и описание внешности «клиента»; в 18:08 ФИО10 сообщил, что забрал посылку, после чего ему указали отправиться в «Афимол-1» где колизиум и передать посылку в туалете (л.д.82-90,91-113,114-115);

- постановлением о выделении уголовного дела, согласно которого материалы в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство (л.д.136-138).

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Также по ходатайству защиты судом допрошен свидетель ФИО7 (отец подсудимого), который характеризует сына положительно, подтвердил намерение контролировать его поведение.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 вину признал. Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку ФИО1 допрошен после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Магомедом М.Р. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог и может понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживает отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (л.д.120-122).

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его молодой возраст и то, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

В правоприменительной практике активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

По настоящему уголовному делу такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не имеется, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил; сообщение следователю кода доступа к мобильному телефону таковым не является, а его признание вины и раскаяние уже учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств мошеннического хищения чужого имущества и высокой степени общественной опасности этого преступления суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что достижение цели уголовного судопроизводства возможно исключительно путем назначения безальтернативно предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным; без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

При этом суд принимает во внимание исполнительскую роль подсудимого в указанном групповом преступлении, вместе с тем, именно его личное непосредственное участие в мошенническом хищении денежных средств у пожилой женщины, в соответствии с распределением ролей по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позволило достичь преступного результата, который был очевиден для подсудимого.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности преступления, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, наличие у него места жительства и семейных связей, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый полностью не возместил ущерб, причиненный преступлением, имеются основания для возложения на него на период условного осуждения обязанности загладить вред, причиненный преступлением, что будет способствовать достижению целей его исправления.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 800 000 рублей (с учетом суммы ущерба, причиненного преступлением – 1 100 000 рублей – и частичного возмещения ущерба в размере 300 000 рублей), которые просит взыскать с подсудимого.

Подсудимый иск признал, защитник считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, должна быть соразмерна его преступной роли.

Действительно, преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, следовательно, ущерб причинен их совместными действиями. В таких случаях гражданская ответственность причинителей ущерба является солидарной (ст.322 ГК РФ).

Однако, изложенное не исключает возможность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с одного из виновных лиц (ФИО1), который впоследствии не лишен права требовать взыскания выплаченных им денежных средств с других соучастников в порядке регресса (ст.325 ГК РФ).

В связи с изложенным гражданский иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в качестве подозреваемого ФИО1 задержан 23.09.2025 года, затем 25.09.2025 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом установлено, что 22.08.2025 года он был изолирован от общества путем применения административного задержания.

Вместе с тем при применении условного осуждения время нахождения в изоляции от общества в связи с задержанием, нахождением под домашним арестом не учитывается судом. Указанные периоды могут быть зачтены в срок отбывания наказания только в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, поэтому факт задержания 22.08.2025 года (как указано в деле – административного задержания) не подлежит судебной оценке.

В силу ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (абз.2 п.2);

оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д. (абз.2 п.3).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе выемки был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «IPhone 11», который осмотрен, признан вещественным доказательством, и приобщен к уголовному делу.

В ходе осмотра в этом мобильном телефоне обнаружены сведения об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, с использованием этого мобильного телефона обвиняемый вступил в сговор с соучастниками преступления, обсуждал детали преступления.

Таким образом, имеются достаточные доказательства того, что указанный мобильный телефон является средством совершения преступления, принадлежащим подсудимому, поэтому он подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ установить обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства, учебы и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, загладить вред, причиненный преступлением.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – домашний арест – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «IPhone 11», являющийся средством совершения преступления, признанный по делу вещественным доказательством, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 800 000 рублей, гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова