Дело № 7-2585/2025

(в районном суде № 12-272/2025) Судья: Андреева Л.Ш.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 14 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ШОВ от 06 февраля 2025 года №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛВН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ШОВ от 06 февраля 2025 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛВН прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ШОВ от 06 февраля 2025 года №... отменено, дело об административном правонарушении в отношении ЛВН возвращено в Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ЛВН обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи первой инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность постановления должностного лица о прекращении производства по делу.

Защитник ЛВН – СЕГ в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ЛВН, потерпевшая ТЛИ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствии не направили, их явка не признана обязательной, на основании чего полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии привлекаемого лица и потерпевшей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу. 

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В ходе рассмотрения настоящего дела районным судом указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Определением №... инспектора 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (двор), в результате которого пешеход ТЛИ получила телесные повреждения. Водителем транспортного средства 

<

...> с г.р.з. №..., который по предварительной версии должностных лиц совершил наезд на пешехода, являлся ЛВН Указанные обстоятельства также зафиксированы в рапорте об обнаружении признаков преступления от 16 октября 2024 года начальника смены дежурной части 3 отдела полиции ЛВВ, сведениях записи КУСП №..., справке от 16 октября 2024 года о дорожно-транспортном происшествии.

Протоколом №... от 16 октября 2024 года зафиксирован осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...> (двор). К указанному протоколу приложена схема места происшествия от 16 октября 2024 года, а также фототаблица.

Из ответа СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» от 22 октября 2024 года следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не попало в зону обзора источников видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга.

По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия у ЛВН (том 1, л.д. 70) приняты письменные объяснения, в соответствии с которыми водитель убедился в безопасности движения задним ходом, при этом опасность движения он обнаружил за секунду до наезда на пешехода.

Из объяснений потерпевшей ТЛИ от 18 ноября 2024 года (том 1, л.д. 79) следует, что она двигалась по дворовой территории, когда со спины на нее совершил наезд автомобиль, в результате чего она упала и получила травмы.

Согласно заключению эксперта №... от 12 декабря 2024 года, повреждения у гр. ТЛИ по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред средней тяжести. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых предметов, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2024 года.

В соответствии с выводами эксперта Б, изложенными в заключении №..., водитель ЛВН не имел технической возможности предотвратить происшествие, его действия не противоречили требованиям ПДД РФ, при этом сделан вывод, что действия пешехода ТЛИ не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ШОВ от 06 февраля 2025 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛВН прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, прекращая производство по делу, сослалось на заключение автотехнической экспертизы, а также указало, что в рамках имеющегося объема пространственно-следственной информации, установить – версия кого из участников дорожно-транспортного происшествия является более состоятельной, не представляется возможным.

Отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее извещение потерпевшей ТЛИ о назначении автотехнической экспертизы, а кроме того, учел, что должностное лицо не дало должной оценки тому, на основании каких доказательств эксперт пришел к выводу о том, что пешеход переходил проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, в то время как из материалов дела следует, что ТЛИ двигалась в ином направлении по внутриквартальному проезду.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для иной оценки приведенных и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, установленный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Будучи лицом, права которого затронуты действиями ЛВН и по факту которых возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, потерпевшая ТЛИ обладает правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

По смыслу положений ст. 28.7, 28.2, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ потерпевший должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела достоверно следует, что с определением о назначении автотехнической экспертизы до его направления для исполнения ТЛИ не была ознакомлена, а кроме того, извещалась о совершаемых должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действиях по номеру телефону, ей не принадлежащему. 

Выход в адрес гр. ТЛИ для ее опроса по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (с приложенными материалами фотофиксации адреса дома) не может быть признан надлежащим, поскольку должностное лицо совершало выход по неверному адресу: 

<

адрес>, тогда как ТЛИ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении потерпевшего о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по настоящему делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица.

Кроме того, судом обосновано установлено невыполнение должностным лицом положений ст. 26.11 КоАП РФ, выразившееся в следующем: в заключении эксперта Б №... содержится вывод о том, что пешеход ТЛИ должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 4.3. и 4.5. ПДД РФ, а именно не создавая опасности для движения и переходить дорогу по пешеходным переходам.

Однако, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу проигнорированы фактические обстоятельства и обстановка совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми само дорожно-транспортное происшествие произошло во внутридомовой территории (во дворе). Место совершения дорожно-транспортного происшествия отражено во всех процессуальных документах должностных лиц, а кроме того, не оспаривалось и подтверждалось как водителем, так и пешеходом.

Данные обстоятельства не получили должной оценки в ходе административного расследования должностного лица, что обосновано учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод должностного лица Госавтоинспекции о допустимости и достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления события административного правонарушения и наличия или отсутствия вины участника дорожно-транспортного происшествия, является неверным.

При том обстоятельстве, что процессуальные права ТЛИ нарушены, инспектором установлены две противоречивые версии водителя и потерпевшей относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом каких-либо иных юридически значимых обстоятельств в постановлении не приведено, а должная оценка заключению эксперта не дана, постановление должностного лица Госавтоинспекции нельзя признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ЛВН, к выводу о недопустимости в качестве доказательства автотехнической экспертизы суд не приходил, поскольку судом установлено лишь невыполнение должностным лицом положений ст. 26.11 КоАП РФ в части, касающейся оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В настоящее время оценка автотехнической экспертизы, как доказательства, с точки зрения относимости и допустимости преждевременна.

В сущности, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года, которым отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ШОВ от 06 февраля 2025 года №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛВН, оставить без изменения, жалобу ЛВН – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина