Р Е Ш Е Н И Е

 

18.01.2019г. 

<

адрес> 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 8 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 8 ноября 2018 года подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм права, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

11.08.2018г. в 1 час 40 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС которые предложили ему предоставить документы на автомобиль, документов при нем не было, они начали пояснять, что они уже с ним встречались ранее и теперь у него возникнут большие проблемы. Он им говорил, что ранее их никогда не видел и они, наверное, перепутали его с братом, на этой почве у них возник конфликт. Тогда один из сотрудников заявил, что чувствует от него запах алкоголя. При всем происходящем присутствовали четыре сотрудника ДПС и гражданин, который являлся пассажиром его машины. Вскоре один из сотрудников принес алкотектор со вставленной трубкой и сказал чтобы он в него продул, он его требование выполнил и продул в алкотектор, сотрудник отошел в сторону и через некоторое время потребовал продуть еще раз, он выполнил и это требование, т.е. продул второй раз, при этом трубки забрал себе. Нужного для сотрудников ДПС результата прибор не показал. Через некоторое время сотрудник начал требовать продутия прибора третий раз, на что он пояснил, что третий и четвертый раз прибор он продувать не намерен. Он потребовал от сотрудников ДПС составления протоколов и направления его на медицинское освидетельствование, на что получил ответ: «нам и так хватит доказательств..» После указанного выше сотрудники ДПС уехали, он в свою очередь направился домой.

О том, что в отношении него были составлены протоколы он узнал при ознакомлении с материалами дела в мировом суде.

При составлении протоколов и акта освидетельствования были грубейшим образом нарушены нормы права, а именно отсутствие понятых, при этом видео фиксация согласно ч.б ст. 25.7 КРФ об АП не проводилась.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В этой связи протокол об административном правонарушении следует оценивать по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП.

Должностным лицом также не были разъяснены требования ст.25.1 КРФоАП.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Также доказательства его вины отсутствуют: видеозапись не подтверждает отказ от прохождения медицинского освидетельствования; понятые отсутствовали; протоколы ему не представлялись для подписи, он протоколы увидел впервые в мировом суде; его автомобиль не задерживался и он от управления автомобилем не отстранялся, а на автомобиле уехал домой.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 не согласился с доводами жалобы и считал постановление мирового судьи законным и обоснованным пояснив, что так как задержание ФИО1 производилась в ночное время и понятые отсутствовали, производилась видеосъемка всех действий инспектором ДПС ФИО3 на мобильный телефон. По окончанию несения службы запись с мобильного телефона была помещена в видеобазу компьютера на посту ГИБДД, а в последствии эта запись была помещена на СД диск и приложена к административному материалу, который был направлен в мировой суд. Как ему стало известно, по требованию из офиса мирового судьи, был изготовлен еще один диск с записью задержания ФИО1 и данный диск был передан в мировой суд. Полностью или нет был перемещен файл с записью задержания ФИО1 на второй диск, он пояснить не может. Также он не может пояснить, полностью ли записаны события, с момента начала освидетельствования ФИО1 до окончания разбирательства, или нет. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в ночное время в ст. Тацинской, дату он не помнит. В салоне автомобиля находился ФИО1 и пассажир. От Федорова исходил запах спиртного. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. Федоров из автомобиля не выходил. Федоров имитировал продувание трубки и прибор не срабатывал. Поэтому он предложил пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На капоте служебного автомобиля, он составил на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все протоколы были предъявлены ФИО1 для ознакомления и подписи, однако ФИО1 от подписи протоколов отказался. Автомобиль ФИО1 задерживался, как это фактически производилось, он не помнит. ФИО1 отстранялся от управления автомобилем, как это фактически производилось, он не помнит.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, и допросив свидетелей судья приходит к следующему.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что 11.08.2018 года в 03 час. 05 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем Мазда 3 г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 11.08.2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 11.08.2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от 11.08.2018 года; видеозапись и иные материалы дела. Отрицание вины ФИО1, мировой судья оценил, как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности. Мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5.

В судебном заседании суда второй инстанции были допрошены в качестве свидетелей ДАН и ЧЕА. 

Свидетель ДАН показал, что в ночное время в 

<

адрес>, дату он не помнит, в период несения службы они остановили автомобиль под управлением ФИО1. От Федорова исходил запах спиртного, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора Алкотектор. ФИО1 согласился, однако трубки не продувал, а только имитировал и прибор не срабатывал. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кто предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование он не помнит. Все происходящее он снимал на камеру мобильного телефона с начала и до конца. Все протоколы по делу составлял ФИО2. Все протоколы были предъявлены ФИО1, ФИО1 от подписи протоколов отказался. Попал ли момент отказа от подписи протоколов ФИО1 в съемку или нет, он не помнит. Автомобиль ФИО1 был задержан и ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Фактически это было произведено так, ФИО1 вышел из автомобиля, закрыл его и пошел домой пешком.

Свидетель ЧЕА показал, что при несения службы, в ночное время, дату он не помнит, в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. От Федорова исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, ФИО1 согласился. Но при прохождении освидетельствования, ФИО1 трубки не продувал и прибор не срабатывал. Ими это было квалифицировано как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Он не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, кто предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование он не помнит. ФИО2 в отношении ФИО1 составил протоколы, ФИО1 отказался от их подписи. ФИО1 отстранялся от управления автомобилем и его автомобиль задерживался, как это происходило, он не помнит.

В связи с заявлением должностного лица ФИО2 о наличии второго СД диска с записью задержания ФИО1, судьей был истребован СД диск с записью задержания ФИО1, который был представлен в суд. СД диск, имеющийся в материалах дела и представленный СД диск, были осмотрены в судебном заседании с участием ФИО1, запись на дисках оказалась идентичной. 

Из осмотренной видеозаписи не следует, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не следует, что ФИО1 представлялись для ознакомления и подписания протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и административный протокол и ФИО1 отказался от их подписи и также не следует, что автомобиль ФИО1 задерживался и ФИО1 отстранялся от управления автомобилем. 

Согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на приборе Алкотектор и он от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ПВВ из показаний которого следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 просил сотрудников ГИБДД отвезти его на освидетельствование в больницу, но четкого ответа от сотрудников ДПС на эту просьбу не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции из показаний свидетеля ЧЕА следует, что ФИО1 на месте дважды пытался продуть прибор Алкотектор, но делал это неправильно, действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что должностное лицо предлагало ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО1 отказался, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствовании на состояние опьянения, но он от прохождения освидетельствования отказался.

Указанные противоречия в представленных доказательствах в судебном заседании устранены не были, судья не может отдать предпочтение одним доказательствам перед другими и потому, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, толкует возникшие сомнения в виновности ФИО1 в его пользу и считает вину ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении недоказанной.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина ФИО1 не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и потому, в силу вышеприведенной нормы КоАП РФ необходимо обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья