...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 8 февраля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области 

в составе судьи Белоголовой М.Г., 

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника Абрамушкиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области от 14 декабря 2017 года, которым: 

ФИО1, ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 23 ноября 2017 года с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут допустил шум на территории, расположенной по адресу: ..., а именно громко гудели автомашина «Камаз» и трактор, чем нарушил тишину и покой г. ФИО3 

Данные действия ФИО1 административной комиссией при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области квалифицированы по ч. 3 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года, как совершение действий, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов вечера о 8 часов утра, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области от 14 декабря 2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что согласно протокола об административном правонарушении, 23.11.2017 года с 22 часов 00 мин до 22 часов 25 минут ФИО1 допустил шум на территории, расположенной по адресу: ..., а именно громко гудели а/м Камаз и трактор, чем нарушил тишину и покой гр. ФИО3 Однако, данные, указанные в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

23.11.2017 года в период времени с 22.40 часов на территории по адресу: ..., работал трактор, так как в целях измерения уровня шума возле жилого дома, принадлежащего ФИО3 сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» проводились необходимые замеры, что подтверждается протоколом измерений № 03.5751.2 от 01.12.2017. 

Однако, в постановлении административной комиссии не указано, почему доводы ФИО3 принимаются во внимание, только лишь на основании его пояснений, в то время, как его пояснения комиссией не учитываются и надлежащая оценка при рассмотрении дела им не дается.

Также при назначении наказания комиссия учитывает, что он подвергался ранее административному наказанию за однородное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Данный факт не соответствует действительности, так как 20.12.2017 года решениями Заводоуковского районного суда Тюменской области постановления № № 165, 181, 182 о привлечена его к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Также считает, что комиссия неверно квалифицировала указанное правонарушение как нарушение тишины, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 1.1. Кодексе Тюменской области об административной ответственности, ссылаясь при этом на проведение разгрузочных работ. Согласно ст. 1.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, организация и проведение в жилой зоне погрузочно - разгрузочных работ запрещено с 23 часов вечера до 6 часов утра.

На основании изложенного, просит отменить постановление административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области от 14 декабря 2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области от 14 декабря 2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что по адресу ... ул. ... у него в собственности имеется земельный участок, на котором он производит распилку дров. По соседству по адресу ... проживает ФИО7, который несколько раз обращался с заявлениями в полицию и в административную комиссию за нарушение им ( Кленовым) тишины и покоя. На рассмотрении в административной комиссии находилось три административных материала в отношении него, для своей защиты он ( Кленов) обратился в ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» с целью проведения замера шума. ... после 22 часов приехал сотрудник данного учреждения и проводил замер шума на территории по адресу ..., заключение по итогам измерения шума он ( Кленов) представлял административной комиссии при рассмотрении данного административного материала, уровень шума по данному заключению на территории ... по месту проживания ФИО2 соответствует установленным требованиям. Никаких погрузочно- разгрузочных работ он ( Кленов) 23 ноября 2017 года не производил. Однако, административная комиссия, не приняла во внимание представленное заключение, а приняла решение о признании его виновным только лишь на основании объяснений ФИО2. Кроме того, решениями Заводоуковского районного суда от 20 декабря 2017 года, постановления административной комиссии ..., ... и ... были отменены и производство по данным административным делам прекращено, что также не было принято во внимание административной комиссией. 

Защитник ФИО1 – Абрамушкина В.В. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам и просила суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 "Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 N 55 от 20.12.2007 года, производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном разделами IV и V КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 1.1 "Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 N 55 совершение действий, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни и с 13 до 15 часов ежедневно, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, частью 3 статьи 1.1 "Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 N 55 от 20.12.2007 года предусмотрена административная ответственность в отношении лиц, подвергнутых в течение года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что постановлениями административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа от 16 ноября 2017 года № 162. № 181 и № 182 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. ч.2 ст.1.1 "Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 N 55 от 20.12.2007 года.

Решениями Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года постановления административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа от 16 ноября 2017 года № 162, № 181 и № 182 были отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по ч. 3 статьи 1.1 "Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 N 55, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 14 декабря 2017 года, предыдущие постановления административной комиссии не вступили в законную силу и в последующем были отменены.

Из протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года судом установлено, что 23 ноября 2017 года с 22 часов до 22 часов 25 минут ФИО1 допустил шум на территории, расположенной по адресу: ..., а именно громко гудели автомашина «Камаз» и трактор, чем нарушил тишину и покой гражданина ФИО3 (л.д. 23).

Из заявления ФИО3 судом установлено, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который шумел после 22 часов 23 ноября 2017 года, разгружая прицеп с дровами, мешая ему отдыхать (л.д. 2).

Из письменных объяснений ФИО3 судом установлено, что он проживает по соседству с ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, занимается распилкой и заготовкой дров. 23.11.2017 года после 22 часов на территорию заехал «Камаз» с прицепом и дровами. «Камаз» начали разгружать трактором. Все гремело и гудела техника. Данная разгрузка продолжалась до 22 часов 25 минут (л.д. 3).

Из письменных объяснений ФИО1 судом установлено, что он проживает по ..., на его территории он занимается заготовкой дров. 23.11.2017 года он обратился в СЭС и решил замерить шумы работающей техники на его территории. Он привез специалиста на СЭС в 22 часа и они начали замерять шумы, так как они ему сказали, что нужно замерять после 22 часов. Он завел «Камаз» и трактор для замера шумов. Они замерили шумы на территории и около дома ФИО3 (л.д. 6). 

Из протокола измерений шума № 03.5751.2 от 01.12.2017 следует, что проводились измерения уровня шума по адресу: ... 23.11.2017 г с 22 часов 40 минут; 24.11.2017 г. с 09 часов 20 минут специалистами ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (л.д. 9).

Из копии протокола измерений № 03.5751.2 от 01.12.2017, результатов измерений шума и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», судом установлено, что 23.11.2017 с. 22 часов 40 минут, 24. 11.2017 г. с 09 часов 20 минут проводились измерения шума по адресу: ....На территории у ворот жилого дома по ... уровень шума с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерения при работе двигателя колесного трактора на холостом ходу на территории двора жилого дома по ...Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнением № 1 СанПиН 2.1.2.2801 для дневного времени суток (л.д. 9 – 15). 

Таким образом, судом установлено, что 23 ноября 2017 года после 22 часов на территории по адресу ... специалистом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» проводилось измерение уровня шума, что подтверждается протоколом измерений № 03.5751.2 от 01.12.2017 года.

Согласно экспертного заключения, на территории у ворот жилого дома по ... уровень шума с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерения при работе двигателя колесного трактора на холостом ходу на территории двора жилого дома по ...Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнением № 1 СанПиН 2.1.2.2801 для дневного времени суток.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, административная комиссия не дала надлежащую оценку представленным Кленовым документам, а именно протоколу измерений уровня шума и экспертному заключению, хотя они имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.

Административная комиссия при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 приняла во внимание только лишь заявление и объяснения ФИО2, не дав оценку доводам ФИО1.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия( бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, проведение измерений уровня шума по заявлению ФИО1 с 22 часов 23 ноября 2017 года на территории по адресу ..., не может расцениваться как умышленное совершение административного правонарушения.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, так как во время, указанное в постановлении о назначении административного наказания от 14 декабря 207 года, по заявлению ФИО1 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» проводились замеры уровня шума, и уровень шума на территории у ворот жилого дома по ..., где проживает ФИО2, по заявлению которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в указанное в постановлении время, соответствует установленным требованиям СанПиН. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания подлежит удовлетворению, постановление по делу о назначении административного наказания от 14 декабря 2017 года, вынесенное административной комиссией при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области в отношении ФИО1 отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ч. 3 ст. 1.1 "Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 N 55 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента получения его копии в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья подпись М.Г. Белоголова