Дело № 2-1477

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой

При секретаре Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентам, пени, государственной пошлины, по встречному иску о расторжении договоров,

Установил:

ВТБ-24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20.04.2017 года 309168,53 рубля, в том числе 246106,34 руб. основной долг, 43527,78 руб. проценты за пользование кредитом, 19534,41 руб. – пени за несвоевременную уплату долга, процентов, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 17.04.2017 года в сумме 442219,17 руб., в том числе 356483,38 руб. основной долг; 66352,54 руб проценты за пользование кредитом 8295,71 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11087,54 ру. Пени по просроченному долгу, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме по состоянию на 20.04.2017 года, 162981,20 рублей, в том числе 125497,96 руб. – основной долг, 26615,18 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 7988,06 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов, 2880,00 комиссию за коллективное страхование, а также государственную пошлину в сумме 12343,69 рублей.

В иске ФИО1 о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между нею и ВТБ-24 (ПАО) ссылаясь на то, что Решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование ВТБ-24 (ЗАО) изменено на ВТБ-24(ПАО), ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года № 47.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок по 15.01.2018 года со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 правил). Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 

<

данные изъяты> каждого календарного месяца. Истец выполнил обязательства. Ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, систематически не исполнял их.

На 20.04.2017 г. сумма долга составила 484978,25 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 49700,00 рублей на срок по 17.04.2017 года со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. Ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Истец выполнил обязательства ответчик их нарушил, систематически не исполнял обязательства.

На 17.04.2017 года общая сумма задолженности по договору составила 616668,55 рублей.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил).

Истец выполнил обязательства. Ответчик систематически нарушал обязательства по погашению долга и уплате процентов.

На 20.04.2017 года долг составляет 234873,69 рублей.

Ответчица ФИО1 не явилась в судебные заседания 25.07.2017 года, подав 20 июля 2017 г., встречный иск, 24 апреля 2017 года будучи уведомленной судом по последнему известному суду месту её проживания в городе Кисловодске.

Суд счел возможным дело рассмотреть в соответствии с положениями статьей 118, 233-237 ГПК РФ без её участия в заочном производстве.

Во встречном иске указала, что договора подлежат расторжению.

Факт заключения договоров и наличия просрочек платежей ею не оспаривается. Банк ссылается на существенное нарушение условий договора.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок суммы и сроки возврата. Нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора.

Кредитный договор подлежит расторжению.

Она обращалась к банку с претензией на расторжение кредитного договора, которая была им проигнорирована.

ФИО1 сослалась на положения статей 819, 309, 310, 810, 450 ч.2 ГК РФ. В то же время в ходатайстве суду от 12 июля 2017 года, после оформления встречного иска, 12 июля 2017 г., просила применить статью 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки в сумме 46905,72 рубля, считая эту сумму завышенной, снизить размер до 500 рублей.

При этом сослалась и на ст. 330 ГК РФ, п. 42 Постановления пленума Верховного Суда РФ РФ № 6 и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ),Ю согласно которому размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На встречный иск отзыва от ВТБ-24 (ПАО) не поступило.

Суд, изучив материалы дела, считает требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, как и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами не оспаривается заключение между ними 3-х кредитных договоров, исполнение истцом принятых обязательств по предоставлению ответчику кредита.

Доводы истца подтверждены 3-я кредитными договорами, 3я расчетами по задолженности, 3я анкетами заявлениями к кредитным договорам, 3я согласиями ответчицы на выдачу кредитов, уведомлением о досрочном истреловании задолженности, платежным поручением о перечислении задолженности.

Суд при вынесении реншения признал их допустимыми доказательствами, взыскав с ответчика в пользу истца требуемые им суммы по кредитным договорам от 15 января 2013 г., от 27.03.2014 года, от 20.08.2013 года.

Ответчица поручила положения статей 809, 810 ГК РФ об уплате процентов за пользование кредитами, о возврате сумм займа, договорные обязательства, п.п. 4.1.1 правил кредитования по договорам от 15.01.2013 года, от 27.03.2014 года, от 20.08.2013 года.

На основавнии ст. 330 ГК РФ, договорных обязательств суд взыскал и пени за несвоевременную уплату основных долгов и плановых процентов, комиссию 2880,00 рублей за коллективное страхование по договору от 20.08.2013 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пеня) по 3 договорам.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявив требования о расторжении договоров, ФИО1 не подтвердила в соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ никакими средствами доказывания о существенном нарушении всех договоров. 

Суд отказал ей в иске.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка следует взыскать государственную пошлину в сумме 12343,69 рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Встречный иск следует отклонить.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 908, 118, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ-24 (ПАО) 

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20.04.2017 года 309168,53 рубля, в том числе 246106,34 руб. основной долг, 43527,78 руб. проценты за пользование кредитом, 19534,41 руб. – пени за несвоевременную уплату долга, процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ-24 (ПАО) 

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 17.04.2017 года в сумме 442219,17 руб., в том числе 356483,38 руб. основной долг; 66352,54 руб проценты за пользование кредитом 8295,71 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11087,54 руб. пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ-24 (ПАО) 

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 20.04.2017 года, 162981,20 рублей, в том числе 125497,96 руб. – основной долг, 26615,18 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 7988,06 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов, 2880,00 рб комиссию за коллективное страхование, а также государственную пошлину в сумме 12343,69 рублей.

В иске ФИО1 о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между нею и ВТБ-24 (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья - А.В. Кабатова

Справка: решение изготовлено 29.08.2017 г.

Судья -