Дело № 12-176/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

При секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 произвел работы с нарушением федерального законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания: на спуске съезда в воду установил бетонные блоки и плиты, а также бетонный фундамент размером 7х17 м. Согласование на проведение работ в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения — 

<

адрес> отсутствует, работы проведены с нарушением требований ч.3 ст.17 Закона о рыболовстве, ст. 22 Закона о животном мире, ст. 34 Закона об охране окружающей среды, ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с тем, что нет доказательств использования им прибрежной защитной полосой водного объекта, установки им бетонных плит, блоков, фундамента, т. к. они находятся за пределами его участка. 

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 19 июля 2018 года ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался, от получения судебной повестки отказался.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они в связи с поступившей в Отдел контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области жалобой участвовали в составлении акта комиссионного обследования водоохраной зоны 

<

адрес>. Кроме них, в обследовании участвовал ведущий документовед ФИО7 С помощью своей аппаратуры ФИО7 определил, что земельный участок принадлежит ФИО1 На участке находится дом, рядом – фундамент – свежая бетонная плита, кирпичи. Между участком ФИО1 и соседним, где должен быть технологический спуск к реке, установлена бетонная плита. Участок ФИО1 не огорожен. К жалобе были приложены фотографии, что на участке ФИО1 работала бетономешалка. При составлении акта они зафиксировали то, что увидели. Сведений о том, что именно ФИО1 устанавливал бетонную плиту, у них не было.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает в границах прибрежных защитных полос размещение отвалов размываемых грунтов. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № находится в прибрежной защитной полосе 

<

адрес>, имеет размер 38х45 м. Между участками расположен технологический проезд шириной 6 м., на спуске съезда в воду положены бетонная плита и блоки для предотвращения разлива грунта, за пределами участка в сторону реки расположен бетонный фундамент размером 7х17 м. От фундамента до воды 7 м. На участке расположен деревянный дом, забор отсутствует. 

Согласно выпискам ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2014 № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласование на проведение работ в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно акту натурного обследования водоохранной зоны 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находится в водоохраной зоне, в прибрежной защитной полосе 

<

адрес>. Между участками расположен технологический проезд шириной 6 м. На спуске съезда, в виду положена бетонная плита и блоки для предотвращения разлива грунта. За пределами участка в сторону реки расположен бетонный фундамент размером 7м х17 ми. От фундамента до уреза воды – 7 м. На участке расположен дом в деревянном исполнении из круглого леса.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, выявлен факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, однако никаких фактических данных, подтверждающих, что данные действия совершены ФИО1, не представлено. Как видно из акта натурного обследования водоохранной зоны 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бетонные плита, блоки и фундамент расположены за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1 Постановление вынесено на основании поступившей жалобы, однако обстоятельства, изложенные в жалобе, надлежащим образом не проверены: объяснения с лица, подавшего жалобу, а также ФИО1 не взяты, свидетели данного административного правонарушения не выявлялись и не опрашивались. Каких-либо иных доказательств совершения административного правонарушения ФИО1 не представлено, сам ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицает.

На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова