Дело № 12-86/2020

29RS0001-01-2020-001340-21

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 19 октября 2020 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения данного дела временно исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «УК Дом плюс» ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, приведшей к лишению его возможности реализовать право на защиту. В обоснование своих доводов ссылается на то, что уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, содержащее сведения о времени и месте составления протокола и его рассмотрения, ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения по существу. Каких-либо уведомлений о нахождении указанного почтового отправления в отделении почтовой связи ему не поступало. Письмо с протоколом об административном правонарушении, в котором также имелись сведения о времени и месте рассмотрения дела, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела. На дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) у ООО «УК Дом плюс» была менее 300000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовала. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК Дом плюс» ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе по изложенным в ней основаниям.

Временно исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т и государственный налоговый инспектор аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р в отношении генерального директора ООО «УК Дом плюс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 вменялось то, что он, являясь руководителем ООО «УК Дом плюс», обладающего признаками несостоятельности (банкротства), в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов должностным лицом вынесено обжалуемое постановление и представление.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени выполнения процессуального действия, а не формальное направление такого уведомления.

Указанные процессуальные требования административного закона при вынесении обжалуемого постановления были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, во исполнение вышеуказанных положений закона должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтовым отправлением направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, принятое в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному уведомлению, ФИО1 надлежало явиться к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 8 для составления протокола об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам – для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая его и иные материалы по существу без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностные лица МИФНС № 8 указали о том, что генеральный директор ООО «УК Дом плюс» ФИО1 о времени и месте составления процессуальных документов и рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором внутрироссийского идентификатора Почта России (80086749823199), указанное заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений Вельского почтамта УФПС Архангельской области от 5 и 13 октября 2020 года известно, что в целях выполнения поручений Председателя Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года № ММ-П9-1861 и приказа АО «Почта России» от 16 марта 2020 года № 71-п в рамках мероприятий по предупреждению и недопущению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) срок хранения почтовых отправлений в отделениях связи был продлен до 60 календарных дней, поэтому срок хранения указанного почтового отправления истёк ДД.ММ.ГГГГ. Во время обслуживания доставочного участка письмо было утрачено, в связи с чем не было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Какие-либо документы, подтверждающие извещение получателя об ожидании почтового отправления адресата в месте вручения, в отделении связи отсутствуют. 

Почтовое отправление, содержащее протокол об административном правонарушении, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем был лишён возможности личного участия при составлении указанного процессуального документа и принятии по делу решения, а также реализации представленного ему законом права на защиту. 

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что не соблюдение должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, которое влечет признание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством по делу, подлежащим исключению из их числа, а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой постановления о назначении административного наказания, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, внесённое по результатам рассмотрения данного дела, также нельзя признать законным.

Поскольку вышеуказанные решения должностного лица отменены по процессуальным нарушениям действующего законодательства, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Климова