Дело № 1-60/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000508-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З., 

при секретаре Куропалкиной О.А., 

с участием государственного обвинителя Костина В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Митюковой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея оформленных в установленном законом порядке разрешений на хранение взрывчатых веществ, находясь в квартире по месту проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ст. 16, ст. 18, ст. 22 ФЗ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 запрещающих оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, определяющих требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, а также в нарушении п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что порох относится к взрывчатым веществам, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в период времени с 04 декабря 1982 года по 2009 год незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 86,52 граммов, а впоследствии, при смене места жительства в 2009 году, ФИО1 продолжил умышленно, незаконно хранить указанный порох по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> до момента изъятия его сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, а именно до 18 часов 35 минут 27 июня 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что ранее жил в 

<

адрес>, у отца было ружье, отец умер 04.12.1982. Мать ружье спрятала, потом ружье и порох он нашел в гараже, помнит, что тогда учился в школе, ему было 13 лет. В 2009 году переехал жить в д. Никулино, куда перевез банку с порохом. Ружье оставил в доме в 

<

адрес>, когда один ходил в лес, брал его с собой для безопасности. Порохом снаряжали патроны, разрешения на хранение и ношение оружия не имел. Впоследствии данное ружье изъяли сотрудники полиции. Не считал, что хранить 87 граммов пороха уголовно наказуемо.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый является её супругом, показания давать желает. Ранее жили в 

<

адрес>. Знает, что в 1982 году умер отец мужа, после которого осталось ружьё, которое муж хранил в гараже. Два раза видела, что муж снаряжал патроны. В 2009 году переехали жить в 

<

адрес>, там увидела на полке баночку с надписью «Порох», подумала, что там гвозди или еще что-то, открыв её, увидела, что там серое вещество, закрыла и поставила обратно. На её вопрос, что это, муж сказал, что это порох, так надо. Потом приехали сотрудники полиции, эту баночку сразу нашли.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 27.06.2024 была приглашена сотрудниками полиции для участия в обыске в качестве понятой в доме ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В ходе обыска в углу комнаты в квартире ФИО1, сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», с сыпучим веществом внутри серого цвета. (л.д. 43-45).

Принимая во внимание содержания показаний вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО1, признанными судом достоверными, и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, в следствии чего, суд признает их правдивыми. Судом не установлено оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом обыска от 27.06.2024 с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, проведенного на основании постановления Макарьевского районного суда Костромской области от 18.06.2024, согласно которому по указанному адресу была обнаружена металлическая банки с надписью порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом внутри серого цвета. (л.д. 9-17).

заключением эксперта № 2/147, согласно которому, предоставленное на экспертизу сыпучее вещество в металлической банке, изъятое 27.06.2024 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 86,52 г. Представленный на экспертизу порох способен к взрыву при определенных условиях. (л.д. 27-29).

протоколом осмотра предметов с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2024, согласно которым осмотрена и признана вещественным доказательством металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» с взрывчатым веществом-порохом, массой 36.52 грамма, изъятая в ходе обыска 27.06.2024 по адресу: 

<

адрес>(л.д. 53-59, 60).

справкой Управления национальной гвардии по Костромской области отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Макарьеву и г. Мантурово, Мантуровскому, Макарьевскому, Кадыйскому, Кологривскому, Межевскому районам), согласно которой ФИО1, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является (л.д. 21).

Таким образом, оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной. 

Судом установлено, что ФИО1 не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея оформленных в установленном законом порядке разрешений на хранение взрывчатых веществ, с 04 декабря 1982 года незаконно хранил бездымный порох, которой является взрывчатым веществом метательного действия массой 86,52 граммов по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> по 2009 год, а после смены места жительства, продолжил хранить указанный порох по адресу: 

<

адрес>, с 2009 года, до момента изъятия его сотрудниками правоохранительных органов, до 18 часов 35 минут 27 июня 2024 года.

Согласно абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Также судом установлено, что ФИО1 вменено незаконное приобретение пороха, совершенное им не ранее 04.12.1982 года, то есть, на момент приобретения пороха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 13 лет. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что нашел порох в гараже, на тот момент учился в школе, после смерти отца, который умер 04.12.1982 года (л.д. 89).

На момент совершения данных действий, ответственность незаконное приобретение взрывчатых веществ была предусмотрена ст. 218 Уголовного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960), предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая установленные обстоятельства, предъявление ФИО1 обвинения в части приобретения взрывчатых веществ (пороха) является необоснованным и подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку на момент незаконного приобретения пороха, ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Кроме того, на момент вынесения приговора 25.09.2024, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ истек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (хранение пороха) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 

<

...> на поставленные вопросы отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний, в которых он добровольно, подробно, в том числе до возбуждения уголовного дела, пояснил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе указал об обстоятельствах, которые правоохранительным органам были не известны, но подлежали доказыванию, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Как личность, ФИО1 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить осужденному ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ и на основании ст. 73 УК РФ условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанности, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению. 

По мнению суда, такой вид наказания – исправительные работы, в данном случае является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод хранения пороха) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: металлическую банку с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» с взрывчатым веществом - порохом, массой 36,52 грамма, находящуюся на хранении в КХО МО МВД России «Макарьевский», передать в УМВД России по Костромской области, для принятия решения в соответствии с законодательством об оружии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Макарьевский районный судКостромской областив течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.З. Вишняков