Дело №1-96/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000590-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 20 мая 2020 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курганова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писаренко А.П.,

потерпевшего Т.В.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

01.11.2019 около 21 часа 10 минут, не имея права управления соответствующим видом транспортного средства, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, технически исправным автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в условиях темного времени суток при ограниченной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по автодороге 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. 

В пути движения ФИО1, 01.11.2019 г. около 21 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно двигался без учета дорожных условий и особенностей состояния своего транспортного средства, на закруглении дороги, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, а также избрав небезопасный боковой интервал с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением У.Д.К., не справился с управлением, допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с последующим столкновением на левой полосе в 6,2 м от правого края проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>, передней левой частью кузова своего автомобиля с левой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО2 (LADA KALINA) государственный регистрационный знак №, следствием которого явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 - пассажира вышеуказанного автомобиля ВАЗ – 

<

данные изъяты> ЛАДА ФИО2(LADA KALINA). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в которых говорится:

- п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»;

- п. 2.7 « Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящим под угрозу безопасность движения»,

- п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части …», 

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ – 

<

данные изъяты> ЛАДА ФИО2 (LADA KALINA) государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было причинено телесное повреждение - закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлёк за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Писаренко А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о согласии с ним, существо которого ему понятно. Не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Заявил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Адвокат Писаренко А.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель - адвокат С.В.А.не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Губернская Т.Ю. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом, обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспаривает.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Решая вопрос о наказании, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Исходя из положений ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

В соответствии со ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, который их принял, участие ФИО1 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1 Вместе с тем, суд отмечает, что мнение потерпевшего к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не отнесено. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Обозначенные характер и степень общественной опасности содеянного - средняя тяжесть преступления, направленность его против безопасности движения, неосторожная форма вины и наступление тяжких последствий - причинения тяжкого вреда здоровью человека, не дают суду оснований, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, прийти к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым назначение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание тяжесть последствий совершенного преступления и то обстоятельство, что подсудимый допустил управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому основное наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в этом случае исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший В.Ю. от исковых требований отказался, производство по иску просил прекратить. 

Судом разъяснены потерпевшему последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска и производство по нему прекратить

В ходе предварительного следствия приняты меры в обеспечение гражданского иска. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.02.2020 наложен арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться имуществом – автомобилем ГАЗ№, государственный регистрационный знак №.

Учитывая принятие судом отказа потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска и прекращение по нему производства, суд считает необходимым обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество - автомобиль ГАЗ№, государственный регистрационный знак № отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ-№ LADA KALINA государственный регистрационный знак №, хранящийся у У.Д.К., оставить у него, как у законного владельца;

- автомобиль ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить у него, как у законного владельца;

- DVD – R (оптический диск), содержащий видеозапись происшествия от 01.11.2019, DVD – R (оптический диск), содержащий видеозапись освидетельствования ФИО1 от 01.11.2019, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Курганов

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 30.06.2020