УИД 74RS0002-01-2023-008184-87

Дело № 2а-1164/2025 (2а-7669/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к УФНС ФИО2 по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решений, признании права о получение имущественного вычета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения №/к/966 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о праве ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, в том числе по объекту, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 000 000 рублей, а также о признании права на получение имущественного налогового вычета, в том числе, по объекту, находящемуся по адресу: 454046, 

<

адрес>, в размере 2 000 000 руб. 

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ИФНС по 

<

адрес> налоговую декларацию по НДФЛ за 2022 год. В декларации был отражен доход за 2022 год в общей сумме 932837 руб. 85 коп. Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта недвижимости, но не более предельного размера имущественного налогового вычета, составила в размере 2000000 руб. 00 коп. Сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета за 2022 год, составила в размере 119761 руб. 00 коп. К налоговой декларации были приложены все необходимые документы на объект недвижимости. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением №/к/966 был получен отказ в предоставлении налогового вычета. Не согласившись с отказом, ФИО1 была подана апелляционная жалоба в УФНС ФИО2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФНС ФИО2 по 

<

адрес> вынесло решение №@ об отказе в удовлетворении требований о праве ФИО1 на получение имущественного налогового вычета. ФИО1 с принятыми решениями не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями.

Также, в обоснование заявленных требований административный истец указал на незаконность решений ИФНС по 

<

адрес> и Управления об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с принятием ранее решения о подтверждении такого вычета за 2004 год в сумме 5 200 рублей, поскольку свое право на получением вычета вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он не реализовал, а частичный зачет налоговым органом в одностороннем порядке обнаруженной у него в 2021 году переплаты по НЖФЛ в сумме 5 200 рублей в счет имущественного налога в размере 1 738 рублей, не подтверждает обстоятельства предоставления ему имущественного вычета в порядке ст. 20 НК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в иске. 

ФИО2 административного ответчика УФНС ФИО2 по 

<

адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях. Считает, что налоговым органом в полном объеме подтвержден факт предоставления истцу ранее налогового вычета 

ФИО2 № по 

<

адрес> - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС ФИО2 по 

<

адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2022 год, в которой заявлен доход в размере 932837 руб. 00 коп., имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство в сумме 2000000 руб. 00 коп., с расчетом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 119761 руб. 00 руб. 

Имущественный налоговый вычет, ФИО1 заявлен в суммах, израсходованных на приобретение дома с земельным участком, расположенных по адресу: 454046, г Челябинск, 

<

адрес>, с датой регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета к декларации представлены следующие документы: расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС ФИО2 по 

<

адрес> установлено, что имущественным налоговым вычетом ФИО1 воспользовался ранее при приобретении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 456592, 

<

адрес>, рп. Красногорский, 

<

адрес> (дата регистрации права собственности на объект - ДД.ММ.ГГГГ).

Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год была представлена ФИО1 в Межрайонную ИФНС ФИО2 № по 

<

адрес>, по результатам проверки которой ему был представлен имущественный налоговый вычет в сумме 40 000 руб. Переходящий остаток имущественного налогового вычета на следующий налоговый период отсутствует.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год ИФНС ФИО2 по 

<

адрес> принято решение №/ке/966 от ДД.ММ.ГГГГ, где налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 119 761 руб. 00 коп., а также отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении также отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточке «Расчеты с бюджетом» у ФИО1 имелась переплата по НДФЛ в размере 5 200 рублей, образованная ввиду подтверждения налоговым органом суммы НДФЛ к возврату по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год. Возврат НДФЛ в сумме 5 200 рублей за 2004 год налогоплательщику не производился. 

Решениями Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, 191481, 191484, 191485 часть переплаты по НДФЛ за 2004 год в сумме 1 738 рублей зачтена в счет погашения задолженности ФИО1 по имущественным налогам за 2020 год.

ФИО1 не согласился с указанным решением Инспекции и подал апелляционную жалобу на него в УФНС ФИО2 по 

<

адрес>.

Решением УФНС ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение ИФНС ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ке/966 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском административный истец указал, что право на получение имущественного налогового вычета до ДД.ММ.ГГГГ им не реализовано; о наличии переплаты по НДФЛ в размере 5 200 рублей в соответствии с частью 3 статьи 78 НК РФ он уведомлен не был.

Административными ответчиками УФНС ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО2 N?30 по 

<

адрес> представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в которых указано на реализацию административным истцом ранее права на получение налогового вычета, в подтверждение чего также представлено фото экрана ПК с информацией из информационного ресурса ФНС о предоставленной ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год, а также сведения из КРСБ, согласно которым за налогоплательщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится переплата по НДФЛ в сумме 5200 рублей, отражены операции по зачету переплаты, а также итоговое сальдо. 

Положения НК РФ, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218-221). 

В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ», далее - Федеральный закон N?212-Ф3) предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 упомянутой статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Федеральным законом N?212-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона, нормы этого закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона №-Ф3, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости НК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При оценке соблюдения приведенных требований НК РФ о недопустимости повторного предоставления имущественного налогового вычета необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем право административного истца на получение имущественного налогового вычета по причине повторности, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности предоставления налогоплательщику такого вычета с учетом принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета в 2004 году.

Суд указывает, что административным ответчиком не представлены и отсутствуют в материалах дела копия налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год, представленная административным истцом в Межрайонную ИФНС ФИО2 № по 

<

адрес>. Не представлен суду и отсутствует в материалах дела акт об уничтожении требуемого документа. 

Суд указывает, что Приказом ФНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД -7-10/74@ утвержден порядок и срок централизованного хранения документов ФНС, в том числе предоставленных на бумажном носителе. Для Деклараций по форме 3-НДФЛ срок хранения – 75 лет.

Суду представлены и содержаться в материалах дела фото экрана ПК с информацией из информационного ресурса ФНС о предоставленной ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год. Суд указывает, что данные листы не заверены ответственным сотрудником налогового органа.

Согласно представленных скринов экрана, налоговым органом, в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, согласно информационно ресурса ФНС у административного истца образовалась переплата. 

В письменных возражениях налоговый орган указывает на отсутствие в информационном ресурсе ФНС сведений о предоставленном административным ответчиком заявления на возврат НДФЛ из бюджета, в следствии чего, налоговый орган принял решение о зачете НДФЛ в счет уплаты имущественных налогов.

В тоже время суду не представлены выписки по карточкам «Расчеты с бюджетом» по состоянию на 2004 год. Налоговым не представлены должные доказательства наличия задолженности у административного истца по имущественным налогам за 2004 год. 

Суд указывает, что согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в течении 3-х месяцев со дня предоставления декларации в налоговый орган. В случае не выявления нарушений, камеральная налоговая проверка автоматически завершается. Сообщение налоговым органом налогоплательщику об отсутствии нарушений и окончании проверки законодательством не предусмотрено.

Суд указывает, что в соответствии с пунктами 3, 6, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Суду не представлена информация из информационного ресурса ФНС, почтовые реестры, акты их уничтожения в силу истечения срока хранения и иная информация, о направлении налоговым органом административному истцу уведомления о имеющейся переплате по НДФЛ за 2004 год.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, срок давности обращения по возврату налоговых платежей начинает исчисляться с даты уплаты соответствующих платежей. При этом имеет значение дата получения уведомления от налоговой инспекции.

На основании выше изложенного, суд считает, что административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации ФИО1 права на получение имущественного вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ, в результате представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2004 год,

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о признании права на получение имущественного налогового вычета, в том числе, по объекту находящемуся по адресу: 454046, 

<

адрес>, в размере 2 000 000 руб., подлежащим удовлетворению, а решения налоговых органов об отказе в предоставлении данного права – незаконными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к УФНС ФИО2 по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС ФИО2 № по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решений, признании права о получение имущественного вычета, - удовлетворить.

Признать право ФИО1 ФИО12 на получение имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение в 2020 году дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконным решение ИФНС ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ке/966 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение УФНС ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Возложить обязанность на административного ответчика ФИО2 № по 

<

адрес> произвести расчет и возврат сумм налога на доходы физических лиц за 2022 год в связи с наличием у ФИО3 права на предоставление имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение в 2020 году дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в 

административном деле 2а-1164/2025 (2а-7669/2024;)

74RS0002-01-2023-008184-87