Дело № 2-2079/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 17 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя тем, что 30.05.2015 года между ней и ФИО3 заключен договор денежного займа на сумму 900 000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена до 01.05.2018 года. В связи с тем, что дата возврата наступила, а ответчик денежные средства не уплатил, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до 10.05.2018 года. До настоящего момента ответа на претензию не последовало. В обеспечение договора займа, также был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 30.05.2015 года. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности договору денежного займа в размере 900 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERCEDESBENZML55AMG, номерной знак №, в счет погашения задолженности перед ответчиком в размере 900 000 рублей, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества 900 000 рублей, способом реализации установить публичные торги; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в поступившем в судписьменном заявлении ответчик указал, что долг имеется, вернуть денежные средства не может, в связи со сложным финансовым положением. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2015 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата до 01.05.2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчик.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представил достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 900 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.05.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последним (залогодатель) по договору залога транспортного средства от 30.05.2015 года заложено ФИО2 (залогодержатель) транспортное средство: MERCEDESBENZML55AMG, выпуска 2000 года, №, шасси №ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Согласно п. 1.3 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора займа, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор о залоге от 30.05.2015 года. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты. Доказательства перехода права собственности на предмет залога третьим лицам, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных положений закона, суд приходит к выводу, что взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере согласованном сторонами в договоре залога, т.е. в размере 900 000 рублей, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 долг по договору займа от 30.05.2015 года в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 30.05.2015 года транспортное средство: MERCEDESBENZML55AMG, выпуска 2000 года, VIN №, шасси №ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, путем его реализации в форме публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества на публичных торгах 900 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 22 июля 2018 года.

Судья Е.В. Федореев