42 RS0039-01-2020-000298-32 

Дело № 1-66-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 29 октября 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н., 

при секретаре Новиковой И.А., 

с участием: государственного обвинителя Кочугова И.Г., защитника Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № 719 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, безработного, подрабатывающего наймом у частных лиц, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 21.12.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с апреля по май 2018 года, в дневное время суток, находясь в п.г.т. 

<

адрес>, имея умысел на кражу – тайное хищение чужого имущества, подошел к нежилому дому № 

<

адрес>, принадлежащему И.В. где путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв одну семисекционную чугунную радиаторную батарею отопления, стоимостью 1360 рублей, и три шестнадцатисекционные чугунные радиаторные батареи отопления, стоимостью 6420 рублей, на общую сумму 7780 рублей, после чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему И.В. материальный ущерб на общую сумму 7780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что весной 2018 года в апреле он, собирая лом металла, подошел к нежилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий его знакомому И.В. и поскольку входные двери в дом были не заперты, он прошел внутрь, где увидев чугунные радиаторные батареи системы отопления решил их похитить. Так как батареи и трубы были уже не новые ФИО1 оторвал от крепления их руками, сорвав всего четыре радиаторных батареи. При этом, одна из них была семисекционная, а три шестнадцатисекционные. После чего, ФИО1 погрузил похищенные им радиаторные батареи в прицеп мотоблока, на котором приехал, и увез похищенные радиаторные батареи в пункт приема металла, расположенный в конце улицы 

<

адрес>, где сдал их как лом. 

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший И.В. в судебном заседании показал, что у него с супругой имеется жилой дом, который расположен по адресу 

<

адрес> Данный дом оформлен на его супругу, которая в настоящее время временно проживает в 

<

адрес>. Дом в аварийном состоянии и требует ремонта, не пригоден для проживания. В 2019 году он обнаружил, что из его дома похитили радиаторные батареи. Всего из дома пропали четыре радиаторные батареи с системы отопления, одна из них была семисекционная, а три шестнадцатисекционные, это легко просматривалось по следам краски на стенах. Согласно заключению эксперта, стоимость похищенных радиаторных батарей составляет 7780 рублей, причиненный ущерб для него не является значительным.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он периодически работает в пункте приема металла. ФИО1 свидетель хорошо знает, так как Москвитин периодически привозил сдавать лом металлов. Помнит, что ориентировочно в 2018 году Москвитин привозил для сдачи радиаторные батареи на мотоблоке в прицепе, но в каком количестве и на какую сумму он сдал лом металлов, в настоящее время не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Е. (л.д. 64-65) следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 По указанию ФИО1 они проследовали к дому № по 

<

адрес>, из которого как пояснил ФИО1, он в апреле – мае 2018 года похитил 4 чугунные радиаторные батареи, из которых одна была семисекционная, а три шестнадцатисекционные. Данные батареи ФИО1 погрузил в прицеп своего мотоблока, а потом увез их в пункт приема металла и сдал их на металлолом.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-12) следует, что осмотрено помещение нежилого 

<

адрес>. Осмотром установлено, что ограждения на территории двора отсутствуют, также отсутствуют запирающие устройства на входной двери в дом. Дом не жилой. По имеющимся на стенах следах окрашивания видно, что ранее в помещении санузла была радиаторная батарея, состоящая из 7 секций, а в трех комнатах данного дома были по одной радиаторной батареи, состоящей из 16 секций каждая. На момент осмотра указанные радиаторные батареи системы отопления отсутствуют.

Из заключения оценочной экспертизы (л.д. 25-36) следует, что фактическая стоимость двух бывших в эксплуатации чугунных радиаторных семисекционных батарей системы отопления на 2018 год с учетом округления составляет 2720 рублей. Стоимость трех бывших в эксплуатации чугунных радиаторных шестнадцатисекционных батарей системы отопления на 2018 год с учетом округления составляет 6420 рублей.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 (л.д. 57-61) следует, что ФИО1 добровольно рассказал и показал каким образом он совершил кражу одной семисекционная и трех шестнадцатисекционных чугунных радиаторных батарей системы отопления из нежилого дома, расположенного в 

<

адрес> 

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего И.В., свидетеля С. были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол допроса свидетеля И.Е., протокол осмотра места происшествия, заключение оценочной экспертизы, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд квалифицирует содеянное ФИО1 именно как кражу без указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший И.В. в судебном заседании заявил об отсутствии значительности ущерба.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче подробных и правдивых показаний о совершенном им преступлении, в том числе объяснении, данное сотрудникам полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, так и добровольном участии в проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание, что совершено умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства отрицательно как злоупотребляющего спиртными напитками, при этом он имеет постоянное место жительства, семью, на учете у нарколога, психиатра не состоит, безработный, подрабатывает наймом у частных лиц, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что более строгое наказание будет для него излишне суровым, а более мягкое наказание не позволит достичь целей наказания.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 21.12.2017, однако суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение не отменять. При этом суд руководствуется принципом гуманизма, оценивает личность виновного как не представляющего повышенной опасности для общества, а также оценивает последствия отмены условного осуждения для семьи ФИО1 

Суд считает, что применение к ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Гражданский иск, заявленный И.В. на сумму 7780 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма представляет собой прямой ущерб от преступления и подсудимый признал гражданский иск.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу И.В. 7780 рублей. 

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника при производстве предварительного расследования в размере 8125 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4875 рублей, необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, может трудиться, состоит на учете в ЦЗН как безработный и получает пособие, кроме этого он подрабатывает у населения наймом и имеет доход, в судебном заседании не ходатайствовал об освобождении от оплаты процессуальных издержек, высказал намерение их оплатить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 21.12.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования И.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 7780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13000(тринадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых