К делу № 2 - 1609/2023 г. 

УИД: 23RS0022-01-2023-002916-04

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Кропоткин 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Региональная служба взыскания» по доверенности ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать в пользу ООО «Региональная служба взыскания» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.11.2015 г. в размере 402 794,85 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 322 646,82 рублей; просроченных процентов в размере 80 148,03 рублей; 

взыскать в пользу ООО «Региональная служба взыскания» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227,95 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.11.2015 г. между ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 338 000 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 21 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Заемщик бы ознакомлен с индивидуальными условиями «Потребительского кредита», общими условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, графиком платежей, которые обязался неукоснительно соблюдать. 

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи согласно графику не вносил, нарушая условия договора.

14.05.2019 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 09.11.2015 г. было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки прав требований, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 09.11.2015 г. составляет в размере 402 794,85 рублей и до направления настоящего искового заявления в суд заемщиком не погашена.

В исковом заявлении истец ссылается на требование ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признав его отказавшимся принять судебное извещение и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и изучив материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2015 г. между ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 338 000 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 21 % годовых.

При заключении указанного выше потребительского договора кредитования, заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями «Потребительского кредита», общими условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитно договора, которые обязался неукоснительно соблюдать и исполнять.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 13 условий договора потребительского кредита, кредитор вправе уступить права требований по указанного договору. 

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

14.05.2019 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования 

<

адрес>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 09.11.2015 г. было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 09.11.2015 г. составляет в размере 402 794,85 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 322 646,82 рублей; просроченных процентов в размере 80 148,03 рублей.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком доказательства отсутствия задолженности перед банком, суду не представлены.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» уплачена государственная пошлина в размере 3 613,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260146 от 13.09.2023 г.

Также, истцом понесены судебные расходы в размере 3 613,97 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 105847 от 25.03.2021 г., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Таким образом, исходя из требований п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Так как, судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 227,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Региональная служба взыскания» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.11.2015 г. в размере 402 794,85 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 322 646,82 рублей; просроченных процентов в размере 80 148,03 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Региональная служба взыскания» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: