Копия УИД: 16RS00№-60

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что она является сособственником 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация подающего трубопровода центрального отопления, расположенного на техническом этаже 3 подъезда многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца. Согласно акту ООО «Домспас-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация подающего трубопровода центрального отопления, расположенного на техническом этаже 3 подъезда многоквартирного дома, в результате чего в 

<

адрес> произошла течь с потолка. В результате затопления пострадал зал, кухня, ванная комната, коридор, спальная комната – пострадали натяжные потолки, на стенах произошло вздутие обоев, имеются многочисленные следы затопления на стенах, произошло вздутие напольного линолеума и ламината, имеются и иные повреждения, пострадало имущество в квартире. В соответствии с заключением ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» №-СТД/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 415 735 рублей 67 копеек. Расходы по оценке составили 15000 рублей. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», сумму ущерба в размере 415 735 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей, штраф, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 325 500 рублей 34 копейки в счет возмещении ущерба; 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценки; 40 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 30 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а так же размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домспас-Казань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества является ответчик, подрядной организацией – ООО «Домспас-Казань».

Согласно акту ООО «Домспас-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация подающего трубопровода центрального отопления, расположенного на техническом этаже 3 подъезда многоквартирного дома, в результате чего в 

<

адрес> произошла течь с потолка. В результате затопления пострадал зал, кухня, ванная комната, коридор, спальная комната – пострадали натяжные потолки, на стенах произошло вздутие обоев, имеются многочисленные следы затопления на стенах, произошло вздутие напольного линолеума и ламината, имеются и иные повреждения, пострадало имущество в квартире.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а так же стоимости пострадавшего при заливе имущества, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» №-СТД/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 415 735 рублей 67 копеек. Расходы по оценке составили 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением эксперта о стоимости причинённого имуществу истца ущерба.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению №-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 325 500 рублей 34 копейки.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, ответчиком представлено не было, суд считает заявленные требования истца обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 325 500 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не является надлежащим ответчиком, поскольку между ними и ООО «Домспас-Казань» заключен договор по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не состоятельны. Договор управления, либо иные договоры, регулирующие взаимоотношения по обслуживанию и оказанию услуг между собственниками (жильцами) многоквартирного дома и ООО «Домспас-Казань», не заключались. С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом приведенной нормы с ООО «УК «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из подлежащих взысканию в пользу каждого истца суммы ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа в пользу истца составляет 164 250 рублей 17 копеек, исходя из расчета (325500,34+3000)/2.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, просил применить к ним статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, финансирование которой складывается, в первую очередь, из вносимой населением платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскание штрафа в полном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других потребителей предоставляемых им жилищных услуг.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО « УК ЖКХ 

<

адрес>» подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, направленные на определение размера стоимости причиненного ущерба, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 40 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 13 638 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 325 500 рублей 34 копейки в счет возмещении ущерба; 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценки; 40 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 

<

***>) расходы по производству экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН №) в соответствующий бюджета государственную пошлину в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством в размере 13 638 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.