РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием

представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 Ю.И., ФИО11, ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, ОСП 

<

адрес> № об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 Ю.И., ФИО11, ФИО2 по 

<

адрес>, указав, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на него была возложена обязанность передать ООО «Носимо» смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy S7 32 Gb Edge, IMEI №, при этом ООО «Носимо» обязано выплатить истцу стоимость некачественного товара в размере 59900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО11 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на предмет исполнения: передать ООО «Носимо» смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy S7 32 Gb Edge, IMEI №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено на руки представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 Ю.И. вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования неимущественного характера, который установлен для должника в размере 5000 рублей. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ было получено на руки должником ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности в пятидневный срок со дня его принятия исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ю.И. истцом был предоставлен оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества – смартфона Samsung SM-G935FD Galaxy S7 32 Gb Edge, IMEI №, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены им до возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 Ю.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено административное дело №а-9214/2020, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, начальник ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7

Впоследствии административный истец исковые требования изменил, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО8 к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО9, ФИО11, ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, ОСП 

<

адрес> № об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление (л.д.16-18), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО1 передать, а ООО «Носимо» принять смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy S7 32 Gb Edge, IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления направлены сторона исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника по доверенности ФИО10, которому нарочно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, для передачи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю явился ФИО1 и предоставил документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится в исполнении, остаток задолженности по исполнительскому сбору в размере 5000 рублей, основания для окончания либо прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 Ю.И., начальник ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7, представители ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес>, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Носимо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО1 не представили.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений пункта 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Суд, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО1 передать, а ООО «Носимо» принять смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy S7 32 Gb Edge, IMEI № (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.29-30).

Указанным постановлением должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

Согласно отметки, имеющейся на данном постановлении (л.д.29), копия постановления была получена представителем должника ФИО1 – ФИО10 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований, содержащихся в исполни тельном документе, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В то же время, согласно имеющегося в материалах исполнительного производства акта приема-передачи (л.д.25), представленного ФИО1 судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в неисполнении в установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя срок требований, содержащихся в исполнительном документе отсутствует, поскольку такие требования были исполнены истцом до поступления исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за неисполнение таких требований.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.401 Гражданского кодекса РФ являются основанием для освобождения должника от ответственности, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО9, ФИО11, ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, ОСП 

<

адрес> № об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская