Дело № 12-439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25.07.2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Суворовой Т.М.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Мингачева А.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 15.05.2017 командиром СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО3, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 07.05.2017 в 16.18 он, управляя транспортным средством на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

29.05.2017 от ФИО1 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба на постановление от 15.05.2017, в которой ФИО1 оспаривает свою виновность в нарушении им Правил дорожного движения, указывает, что не видел и не слышал требований сотрудников ГИБДД об остановке его транспортного средства, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании адвокат Мингачев А.Р. поддержал доводы жалобы ФИО1, дополнительно пояснив, что каких-либо объективных доказательств виновности ФИО1 не имеется, видеозапись со штатного видеорегистратора не представлена; одни лишь показания ФИО15. не могут служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Выслушав адвоката, допросив ФИО8 исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 2.4 ПДД РФ установлено, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. При этом, п. 6.11 ПДД РФ предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Однако данные положения ПДД РФ в части исполнения требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ФИО1 были нарушены и его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения. При этом, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему дана возможность дать пояснения, которой он воспользовался, а также вручена копия протокола. Таким образом, проверка данного протокола показала, что он вынесен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является законным и допустимым доказательством по делу.

- рапортом заместителя командира взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УВМД РФ по Ульяновской области ФИО13 а также его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.05.2017 он находился на службе и передвигался на служебной автомашине Форд по ул. Отрадная, где на светофоре мимо него проехал мотоцикл Ямаха, номерной знак которого был установлен таким образом, что был не читаем при движении. Он включил проблестковые маячки и СГУ на служебной автомашине, а также при помощи громкоговорящего устройства потребовал от водителя мотоцикла Ямаха остановиться. Однако водитель требование проигнорировал и продолжал ускоряться, а он стал преследовать данный мотоцикл, при этом периодически приближаясь к мотоциклу на 10-15 метров. При этом по пути преследования водитель мотоцикла неоднократно оборачивался, чтобы посмотреть, продолжает ли он следовать за ним. Полагает, что водитель мотоцикла Ямаха не мог не слышать и не видеть требование об остановке транспортного средства, так как по пути следования он также занимал полосу с боку от мотоцикла, чтобы находиться в поле зрения водителя. В процессе движения водитель мотоцикла допустил касательное столкновение с автомобилем «Киа», после чего врезался в световую опору, в результате чего пассажирка мотоцикла получила телесные повреждения. На ул. Ефремова в отношении водителя мотоцикла – ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись была перенесена с флеш-карты на компьютер, однако в результате сбоя системы видеозапись не сохранилась. 

С учетом вышеуказанных доказательств, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения командиром СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО3, сделан верно, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, что он не видел никаких жестов и сигналов об остановке транспортного средства, но видел в зеркало заднего вида сотрудников ГИБДД, нахожу их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ФИО5 в судебном заседании не установлено. Более того, оснований полагать, что ФИО10 заинтересован в исходе данного дела не имеется, поскольку в настоящее время ФИО9 не является сотрудником ГИБДД. 

Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для остановки транспортного средства, поскольку каких-либо нарушений ПДД он не допускал, безосновательна, поскольку в силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Утрата видеозаписи административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения и не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наличие описки в тексте постановления относительно места совершения административного правонарушения, а именно указание адреса: 

<

адрес>, вместо адреса: 

<

адрес>, на законность принятого решения не влияет и подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей назначено виновному в соответствии с законом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление №, вынесенное 15.05.2017 командиром СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО12 отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6