Мировой судья: Короткова Л.И. 

Дело № 12-471/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гребенкина Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник Гребенкин М.В. не согласился, подал на него жалобу, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Просит постановление мирового судьи от 13 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. 

Защитник ФИО1 – Гребенкин М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает. Также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. Им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. У водителя данного автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Ввиду его отказа от прохождения такого освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения. 

Выслушав защитника, инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи (л.д.5).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400P», поверенного в установленном порядке 5 февраля 2016 года было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N 940 от 13 ноября 2016 г. (л.д.6).

Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Гребенкина М.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 10 Правил освидетельствования, вследствие чего он является недопустимым доказательством, не влечет отмену постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 от 13 ноября 2016 года у него установлено состояние опьянения. Отсутствие же в протоколе о направлении на медосвидетельствование оснований, предусмотренных п. 10 вышеуказанных Правил, не влияет на законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. О каких-либо нарушениях порядка направления его на освидетельствование ФИО1 не указал.

Доводы жалобы защитника Гребенкина М.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие защитника Гребенкина М.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 13 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Гребенкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина