Дело № 2-1089/2024

УИД 59RS0029-01-2024-001305-90

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Дульцевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, являющейся истцом по встречному иску 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 19.04.2023 г. по 25.10.2023 г. (189 календарных дней) - 53 250,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1797,50 руб., на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 174,00 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21300,00 руб. сроком на 33 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-86-10.23, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 7 Заявления застрахованного липа за присоединение к договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 1300 руб., которая по поручению последнего удерживается Кредитором из суммы займа. Таким образом, Заёмщику была перечислена сумма займа в размере 20 000,00 руб., т.е. за вычетом суммы страховой премии.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 189 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Задолженность составляет 53250 руб., в т.ч. основной долг 21300 руб., проценты 30767,85 руб., штрафы/пени 1182,15 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от 03.06.2024 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора незаключенным (недействительным), возложении обязанности исключить запись о займе из бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить об этом; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование требований указано, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Поскольку, не выражала ни в каком виде свою волю на заключение данного договора, кредитный договор не подписывала, кредитным заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, следовательно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный от ее имени с использованием аналога собственноручной подписи (в данном случае СМС-сообщением) неизвестным лицом, считает недействительным (незаключенным).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено возражение на отзыв, на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1, являющаяся истцом по встречному иску, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что отрицает, что подавала заявку на получение денежных средств. Проживала с молодым человеком, он подарил ей телефон, при ссоре его забрал, банковская карта была приложена к телефону. Ему отдала телефон, а карту не могла заблокировать, т.к. телефона не было, на карте не было денежных средств. Отрицает, что подписывала договор займа электронной подписью. При заключении договора займа нужно волеизъявление заемщика. Договор займа является сделкой, которая может заключаться с использованием квалифицированной электронной подписи, а также росписи гражданина. В данном исковом заявлении нет доказательств, что подписывала данный договор займа. Простая электронная подпись может быть сгенерирована смс. Договор займа имеет юридическую значимость. Эти займы должны перестраховывать себя, чтобы не было случаев как с ней. Кредитный договор не подписывала, просит признать его недействительным, незаключенным.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело судебного участка №1 Нытвенского судебного района № 2-4133/2023, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № на сумму 21300 рублей, срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (л.д. 37-48, 51-55).

Процентная ставка составляет 365,00% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора).

Единовременный платеж в сумме 28329 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Договором предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.13).

Заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа (п.14).

Указанный договор потребительского займа заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.

В подтверждение перечисления суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей на счет банковской карты ФИО1 истцом представлена выписка о транзакциях (л.д. 34). Также представлено подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс (л.д.49-50).

ФИО1 подписано заявление о страховании. За присоединение к договору страхования вносится плата в размере 1300 руб. (л.д. 35-36).

Из расчета по состоянию на 26.10.2023 следует, что задолженность составляет 53250 руб., из которых 21300 руб. – задолженность по основному долгу, 30767,85 руб. – проценты, 1182,15 руб. – штрафы (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» (цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-86-10.23, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента. Цессионарию переходят все права в отношении задолженности, в т.ч. по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек. В том числе передано право требования к ФИО1 по договору микрозайма № в общем объеме 53250 руб. (л.д.26-32).

АО «ЦДУ» были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 03.06.2024 судебный приказ № 2-4133/2023 от 27.11.2023 по заявлению ООО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 в размере 53250 руб., так же госпошлины 898,75 руб., был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 33, 70-74).

Согласно возражению на судебный приказ, ФИО1 своё возражение обосновала несогласием, просит отменить судебный приказ, т.к. МФО нарушает ФЗ ч.23 ст.5 от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» существенно завысив % ставку более 0,8% в день, что превышает 130% от суммы основного долга, включая %, штрафы и иные платежи. Вводят людей в заблуждение и «долговые ямы», при этом доказательств в обоснование своих возражений, а так же контррасчет суммы долга не представила (дело № 2-4133/2023).

Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 лично направлена заявка на получение займа. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика ФИО1 

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Из указанного следует, что Договор заключен путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий, а именно: подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Поскольку ФИО1 было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи), ООО МФК «Мани Мен» выдало займа в размере 21 300 руб., и перечислило данному заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. с учетом удержаний в размере 1 300 руб. в счет оплаты по договору Страхования. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, акцептовала публичную оферту микрофинансовой организации и получил денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь положениями статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", учитывая, что возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нормами гражданского законодательства, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что она договор не подписывала и не заключала, поскольку электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, как в данном случае ФИО1 подписан договор займа, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства того, что она не подписывала кредитный договор, заемщиком не является, обязательств на себя не принимала.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств так же нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Разрешая встречные исковые требования, суд принимает ко вниманию выше изложенное. Кроме того, суд руководствуется следующими нормами законодательства. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей( п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Специальные требования к предоставлению полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения иразмещаемыхв том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на день заключения договора (16.03.2023), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. 

В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, условия договора не противоречат требованиям закона. 

Следовательно, доводы ФИО1 о завышенном размере процентной ставки по договору займа суд признает необоснованными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются материалами дела и представленным истцом расчетом задолженности. 

Поскольку факт получения денежных средств, факт заключения договора подтверждается материалами дела, ФИО1 в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнила, на момент рассмотрения дела доказательств уплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права.

Начисление займодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки (штрафа) в размере 1797 руб. 50 коп., последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку очевидной несоразмерности не усматривается, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.

При заключении договора займа ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате предусмотренных договором процентов, неустойки, в то же время принятые на себя обязательства должным образом не исполнила, что послужило образованию задолженности и, принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 53 250 рублей.

На основании выше изложенного суд признает исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объёме. 

Истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 898,75 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 898,75 руб. в счет уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа (л.д. 17).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом отправлено исковое заявление заказным письмом ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.06.2024 на сумму 126,60 (л.д. 19), направлено бандеролью заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района на сумму 74,40 руб., что подтверждается конвертом в деле №2-4133/2023 о выдаче судебного приказа), всего 201, 20 руб. Однако, истец просит взыскать только 174,00 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1797,50 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно и требования о взыскании в её пользу с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.04.2023 по 25.10.2023 в размере 53 250 рублей 00 копеек, из которых 21 300 рублей 00 копеек задолженность по основному долгу, 30 767 рублей 85 копеек задолженность по уплате процентов за пользование займом, 1 182 рубля 15 копеек задолженность по штрафам/пеням, так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1797 рублей 50 копеек и по оплате почтовых отправлений в сумме 174 рубля 00 копеек, всего – 55 221 рубль 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о признании договора займа незаключенным (недействительным) и о возложении обязанностей исключить запись о займе из Бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 14 января 2025 года.