УИД 72RS0014-01-2025-003660-10

Дело № 33-643/2026 (33-6529/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2025 по апелляционным жалобам ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» и Департамента здравоохранения Тюменской области, апелляционному представлению прокурора Ленинского АО города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО35, ФИО34 ФИО36, ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО38, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

.......> № 

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО39, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

.......> № 

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в пользу ФИО40, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

.......> № 

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в пользу ФИО41 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

.......> 12 № 

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО42, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

.......> № 

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО43, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

.......> № 

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО44, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

.......> № 

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО45, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

.......> № 

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

При недостаточности у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» имущества для выплаты взысканных денежных средств, взыскать с Департамента здравоохранения Тюменской области в пользу в ФИО46, ФИО47, Рулис ФИО48, ФИО49 невыплаченные денежные средства.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО50 ФИО51 ФИО52 и ФИО53 обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда

с ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» в пользу ФИО54 в размере 800 000 руб., в пользу ФИО55 – 500 000 руб., в пользу ФИО56 – 500 000 руб., в пользу ФИО57 – 500 000 руб.;

с ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель» в пользу ФИО58 в размере 800 000 руб., в пользу ФИО59 – 500 000 руб., в пользу ФИО60 – 500 000 руб., в пользу ФИО61 – 500 000 руб.;

при недостаточности у ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель» для выплаты взыскания в пользу ФИО62 ФИО63 ФИО64 и ФИО65 денежных средств, взыскать невыплаченные денежные средства с Департамента здравоохранения Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2021 г. ФИО66 был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» для планового обследования и установки кардиостимулятора. 05.07.2021 г. от врача стало известно, что у ФИО67 положительный результат теста на коронавирус, в связи с чем 06.07.2021 г. его перевели в ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель», медицинские работники поясняли, что с ним все хорошо, никаких жалоб он не предъявляет.

15.07.2021 г. ФИО68 (дочь ФИО69 позвонили из госпиталя «Градостроитель» и сказали, что отца переводят в филиал «Жемчужный» на долечивание. Медицинский персонал «Жемчужного» по телефону так же сообщали, что у ФИО70 все хорошо. 16.07.2021 г. его должны были выписать домой, но 19.07.2021 г. по телефону от врача она узнала, что у него (ФИО71 положительный результат теста на коронавирус, выписать его не могут, но чувствует он себя хорошо.

20.07.2021 г. вечером ФИО72 позвонил незнакомый мужчина, представился С., сказал, что он был соседом по палате ФИО74 в санатории «Жемчужный», и что он переживает за ее отца. ФИО75 был в очень плохом состоянии, почти не вставал, не разговаривал. Медицинский персонал ФИО80 не кормил, ставили еду на тумбочку и уходили, сам он есть не мог. Когда Сергей обратил внимание, что ФИО81 не ест и при этом никто его не кормит, он сам пытался кормить и поить его с ложечки, но его (ФИО76 сразу рвало. То же было и с таблетками. Со слов С., когда ночью ФИО78 пытался дойти до туалета, он несколько раз падал и не мог подняться, но никто из медицинских работников не пришел ему помощь. Ухаживали за ФИО79 плохо, подолгу не меняли ему памперс, не мыли. Ветерана ВОВ просто оставили медленно умирать от голода.

21.07.2021 г. ФИО82 приехала в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», в «пропускной палате № 5» нашла ФИО83 где он лежал один, раздетый, на сквозняке, никаких действий врачами и медперсоналом не предпринималось, его никто не покормил, он был практически без сознания, не разговаривал, не узнал ее, был истощенным, грязным после жидкого стула и худым, кожные покровы были очень холодные, медперсонал больниц довел его до гиповолимии (истощения и обезвоживания). На переносице у него был горизонтальный шрам, как от падения о край бордюра или что-то подобное, что подтверждает его падения в санатории «Жемчужный».

<

.......> г. ей сообщили, что ее отец скончался. Считает, что ФИО84 умер из-за халатности и бездействия врачей и медицинского персонала, так как его никто не лечил и не ухаживал за ним, его оставили умирать без еды и медицинской помощи. Врачи и персонал скрывали от них действительное состояние ФИО85 чтобы позднее оправдать свою халатность коронавирусной инфекцией. Ответчики скрыли реальное состояние здоровья пациента, что лишило их возможности своевременно оказать ему помощь. Врачи и медицинский персонал осознавали критическое состояние ФИО86 но не предприняли мер.

Вся семья перенесла колоссальнейшее потрясение и горе из-за смерти ФИО87 так как еще недавно они собирались всей семьей, часто приезжали на выходные, вместе занимались хозяйством. ФИО88 был веселым, жизнерадостным и очень активным человеком, как единственный мужчина он всегда оберегал и защищал их и был примером. Для них его смерть была внезапной, медперсонал на вопросы отвечал, что с ним все хорошо, они ждали его домой в скором времени. Мысли о том, как он долго и мучительно умирал в больнице от голода и обезвоживания, не получая помощи, но находясь при этом в медицинском учреждении, которое эту помощь должно оказывать, сильно подорвали их состояние, в особенности ФИО89 При этом он до конца оставался сильным и пытался вставать, хотя у него уже не было сил.

Считают, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО90 медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

истцы уточнили исковые требования в части имеющейся опечатки в исковом заявлении в отчестве ФИО91 вместо «ФИО92» правильно считать «ФИО93» (л.д. 164-165 том 2);

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истцы ФИО94 их представитель ФИО5 настаивали на иске;

представители ответчиков ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» ФИО6 и ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель» ФИО7 требования не признали;

истец ФИО95 представитель ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО96 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились прокуратур Ленинского АО города Тюмени, ответчики ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и Департамент здравоохранения Тюменской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ТО «ОКБ № 1».

Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что заболевание COVID-19 по состоянию на 2021 год являлось вновь возникшим, в связи с чем стандарты его лечения отсутствовали, в распоряжении медицинского персонала имелись только временные клинические рекомендации. Кроме этого, у ФИО97 была тяжелая сопутствующая патология, которая при заболевании новой коронавирусной инфекцией играет существенную роль в наступлении неблагоприятного исхода, данные обстоятельства указаны в выводах экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 187 от 30.04.2022 г., при этом эксперты указали, что перевод ФИО98 на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» был произведен своевременно.

При определении компенсации морального вреда судом не учтено, что ФИО99 находился в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» менее суток, в связи с чем диагностика и забор анализов, указанных в качестве недостатков, не представлялось возможным организовать в связи с коротким пребыванием пациента с момента его перевода. Эксперты указывают, что причинной связи между наступлением смерти ФИО100 и оказанием ему медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», не имеется.

Ссылаясь на статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что позиция истцов указывала в большей степени на период оказания медицинской помощи ФИО101 до момента его поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1».

Полагает, что наличие дефекта при оказании медицинской помощи, само по себе не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, кроме этого, вина работников медицинского учреждения отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО8 просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что Департамент здравоохранения Тюменской области ненадлежащий ответчик по данному делу, так как не является медицинской организацией, не осуществляет оказание медицинской помощи гражданам, лицензию на оказание медицинской деятельности не имеет, такую помощь ФИО102 не оказывал.

Отмечает, что Департамент здравоохранения Тюменской области не является собственником имущества ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель», имущество указанных медицинских организаций принадлежит Тюменской области.

Считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, поскольку суд не изучил характер взаимоотношений умершего ФИО103 с дочерью ФИО104 а именно, действительно ли она помогала финансово родителям или помогал ли ей отец, вела ли она с родителями общее хозяйство, указана ли дочь в добровольном информированном согласии в качестве контактного лица при госпитализации ФИО105

Так же суд не изучил характер взаимоотношений умершего ФИО106 с внучками ФИО107 и ФИО108 поскольку, судя по разным фамилиям, девушки замужем, имеют отдельные семьи, наверняка работают и вряд ли зависели финансово от дедушки; насколько часто они общались с дедушкой, как часто его навещали и принимали ли участие в его жизни, судом первой инстанции не указано.

Отмечает, что выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО109 в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель» не состоят в причинно-следственной связи с его смертью, в заключении медицинской экспертизы № 

<

.......> указано, что ФИО110 умер от новой коронавирусной инфекции, поэтому взысканные суммы компенсации морального вреда являются завышенными.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО9 просит решение отменить в части взыскания денежных средств с ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Считает, что Департамент здравоохранения Тюменской области не является собственником имущества ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель», в связи с чем судом необоснованно с него взысканы денежные средства.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель», третьи лица ФИО111 представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, выслушав истцов ФИО112 их представителя ФИО5, представителей ответчиков ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» ФИО6, Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО8, заключение помощника

прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении истца ФИО113 исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО114 пояснила о том, что истец ФИО115 умерла 

<

.......> г., что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

.......>

На основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацев 1 и 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, в том числе путем компенсации морального вреда. Если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 12, пункт 2 статьи 150, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

В данном случае требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца ФИО117 поскольку вытекает из предполагаемого нарушения ее неимущественных прав, то есть относится к случаям защиты принадлежащих умершей нематериальных благ.

Поскольку на дату разрешения апелляционных жалоб отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ФИО116 компенсации морального вреда, то осуществление правопреемства в данной части невозможно.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения о компенсации морального вреда заявлены самой ФИО118 не допускают правопреемства, ее смерть, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены обжалуемого решения в данной части и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2025 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО119 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

.......> № 

<

.......>) компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и в части взыскания с Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО120 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

.......> № 

<

.......>) компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО121 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», к Государственному бюджетному автономному учреждению здравоохранения Тюменской Области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 г.