Дело № 2-1071/2017 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к РВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к РВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины, ссылаясь на то, что ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица РВМ в судебное заседание не явилась, о явке извещена по месту регистрации, представлен письменный отзыв, иск признала частично, ходатайствует об уменьшении неустоек.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику РВМ был предоставлен кредит в размере 291215,91 руб на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование 29,90 % годовых ежемесячно, начиная с октября 2014 года платежи ответчицей в соответствии с условиями договора не производились либо производились в меньшем размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по платежам составляет 395889 руб 03 коп, в том числе просроченная ссуда – 258764,74 руб, просроченные проценты 77415,37 руб, проценты по просроченной ссуде 6673,58 руб, неустойка по ссудному договору 48527,74 руб, неустойка на просроченную ссуду 4454,34 руб.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование о погашении задолженности по погашению кредита, срочных процентов, штрафных процентов ответчицей не выполнено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, предусмотренных договором, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по платежам составляет по просроченной ссуде – 258764,74 руб, по просроченным процентам 77415,37 руб, по процентам по просроченной ссуде 6673,58 руб.

Также истцом заявлены штрафные санкции - неустойка по ссудному договору 48527,74 руб, неустойка на просроченную ссуду 4454,34 руб.

Ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении неустоек.

в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что штрафные неустойки на просроченный долг исчислены из расчета 0,0546 % в день, суд считает возможным уменьшить неустойку на 2/3 и взыскать в пользу истца 1/3: (48527,74 + 4454,34):3=17660,69 руб, так как имеет место существенное превышение размера договорной неустойки над законной(10% годовых).

Также в пользу истца следует взыскать с ответчицы госпошлину в размере 3579 рублей 45 коп.

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РВМ в пользу ПАО «Совкомбанк» 

просроченную ссуду – 258764 руб 74 коп, просроченные проценты 77415 руб 37 коп, проценты по просроченной ссуде 6673 руб 58 коп, неустойку по ссудному договору 16175 руб 91 коп, неустойку на просроченную ссуду 1484 руб 78 коп и 3579 рублей 45 коп – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.