Дело № 1-63/2021

64RS0036-01-2021-000652-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Кашен-Баженова М.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО2 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в его жилище по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, примерно в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО2 пришел к дому ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома, подошёл к дому, разбил окно, расположенное слева от входной двери в дом, руками отогнул решетку, и через образовавшийся проем пролез в дом, тем самым незаконно, в целях кражи чужого имущества, проник в жилище потерпевшего ФИО6 Находясь в указанном доме, ФИО1, обнаружил имущество, принадлежащее ФИО6, которое решил похитить по частям, так как в силу его громоздкости не смог унести его за один раз. Далее ФИО1, убедившись, что никто не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, взял в руки следующие предметы: бензопилу марки Oleo-Mac, стоимостью 17 118 руб. 31 коп., цепную бензопилу марки Makita UC3041A, стоимостью 7 659 руб., электролобзик марки ФИО3 3-600Э, стоимостью 2 429 руб. 28 коп., станок фрезерный ручной стоимостью 8 758 руб. 80 коп., и удерживая их при себе, вынес из указанного дома, тем самым 

<

данные изъяты> похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО6 После этого ФИО1 перенес указанное имущество в заброшенное строение, расположенное рядом с домом № по 

<

адрес>, где спрятал его. 

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день в указанное время вновь вернулся в дом ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взял в руки следующие предметы: телевизор марки Samsung UE22ES5000 стоимостью 10 000 руб. (по согласованию с потерпевшим), две электропереноски длинной по 25 метров стоимостью по 926 руб. 25 коп. каждая, на общую сумму 1 852 руб. 50 коп., натяжные ремни с карабинами для крепления грузов в количестве 6 штук стоимостью 522 руб. 50 каждый, на общую сумму 3 135 руб., и удерживая их при себе, вынес из указанного дома, тем самым также 

<

данные изъяты> похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО6 После этого ФИО2 перенес указанное имущество в заброшенное строение, расположенное рядом с домом № по 

<

адрес>, где спрятал его. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные день и время, ФИО2 вновь вернулся в дом ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где рядом с входной дверью обнаружил ключи от замка, которым был заперт металлический контейнер, расположенный во дворе дома ФИО6 по указанному адресу. Взяв данные ключи, ФИО2 вышел из дома и подошел к металлическому контейнеру, расположенному во дворе дома. Там ФИО2 путем подбора ключей открыл дверь контейнера, после чего незаконно, в целях кражи чужого имущества, проник в данное иное хранилище, где обнаружил бензокосу марки Oleo-Mac, стоимостью 6 937 руб. 43 коп. и рулон пластиковой сетки стоимостью 4 885 руб. ФИО2 взял указанные предметы в руки, удерживая их при себе, вынес из металлического контейнера, тем самым также 

<

данные изъяты> похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО6 После этого ФИО2 перенес указанное имущество в заброшенное строение, расположенное рядом с домом № по 

<

адрес>, где спрятал его.

В дальнейшем ФИО2 распорядился всем похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО6 причинен имущественный ущерб на общую сумму 62 766 руб. 32 коп., что является для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут он залез через окно в 

<

адрес>, откуда по частям похитил бензопилу марки Oleo-Mac,, цепную бензопилу марки Makita UC3041A, электролобзик марки ФИО3 3-600Э, станок фрезерный ручной, телевизор марки Samsung UE22ES5000, две электропереноски длинной по 25 метров, натяжные ремни с карабинами для крепления грузов в количестве 6 штук, спрятав их в заброшенном строении, расположенном рядом с домом 30 по 

<

адрес>. Кроме того, с помощью ключа, обнаруженного в вышеуказанном доме, проник в контейнер, расположенный во дворе дома, откуда взял бензокосу марки Oleo-Mac и рулон пластиковой сетки, которые также спрятал в строении, расположенном рядом с домом. С похищенным он приехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал бензопилу марки Oleo-Mac оранжевого цвета, электропилу makita синего цвета, электролобзик марки Фиолент, телевизор марки Samsung черного цвета, а сетку рабица и триммер продал прохожему по 

<

адрес> продажи указанного имущества получил около 14 000 руб. Вырученные деньги он впоследствии потратил на собственные нужды. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 23-25, л.д. 28-30), из которых установлено, что в его собственности имеется дачный 

<

адрес>, который он использует для временного проживания в выходные дни и в летний период времени. В доме у него хранятся различные инструменты, провода и хозяйственные вещи, а также во дворе дома имеется металлический контейнер, в котором он также хранит личные вещи. Данный контейнер закрывается на навесной замок. Ключи от данного замка он всегда оставлял в дачном доме на крючке в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по даче ФИО9, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем проезжала мимо его дачного дома и увидела возле него незнакомого ей ранее молодого человека высокого роста, худощавого телосложения, одетого в черную куртку, чёрную шапку и чёрные штаны. По просьбе ФИО10 ФИО9 проехала до его дачного дома и посмотрела, всё ли в порядке и на месте ли принадлежащее ему имущество. После чего сообщила, что забор имеет повреждение и на земле имеется множество следов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он совместно с ФИО10 приехал на дачный участок №, расположенный по вышеуказанному адресу, где увидел, что забор имеет повреждения в виде порезов. Пройдя во двор дома, он обнаружил, что на контейнере, расположенном во дворе, отсутствует замок и полностью открыта дверь. В контейнере отсутствовали бензокоса марки Оleo-Mac в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал в 2014 году примерно за 14 000 руб., а также новый рулон пластиковой сетки для затенения длинной 50 метров, весом 14 кг, стоимостью 5000 руб. Затем он прошёл к входной двери дачного дома и увидел, что окно дома разбито и сломана решётка. В дачный дом заходить они побоялись и попросили ФИО7 сообщить о краже в полицию. По приезду сотрудников полиции, он вместе с ними зашёл в дом и обнаружил, что в дачном доме отсутствует цепная бензопила марки Оleo-Mac 941 СХ-16, которую он приобретал в 2015 году за 18 000 руб., цепная электропила марки Makita UC3041A в корпусе зелёного цвета, которую он приобретал в 2020 году за 15 000 руб., телевизор марки «Samsung» UE22ES5000 в корпусе чёрного цвета, который он приобретал в 2019 году за 10 000 руб., электролобзик марки ФИО3 3-600Э, который он приобретал в 2019 году за 3 000 руб., шесть натяжных ремней с карабинами для крепления грузов, которые он приобретал в 2019 году за 1 000 руб. каждый, а всего на общую сумму 6 000 руб., две электропереноски длинной по 25 метров каждая, которые он приобретал в 2018 году за 5 000 руб. каждую, а всего на общую сумму в размере 10 000 руб., станок фрезерный ручной, приобретённый в 2020 году стоимостью 10 000 руб. Причинённый ущерб на общую сумму 91 000 руб. является для него значительным, так как его пенсия ежемесячно составляет 13 000 руб. С суммой похищенного имущества, установленного заключениями экспертиз, он не согласен. Впоследствии ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО1, и продал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также неустановленному лицу в 

<

адрес>.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 147-150), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонил ФИО2 и попросил помочь. По его просьбе ФИО8 пришел к рынку «Солнечный», где встретил ФИО2, который попросил перенести несколько вещей из автомобиля в ломбард. Он спросил у ФИО2, украл ли он их, на что ФИО2 ответил, что взял у бабушки. По просьбе ФИО2 он взял из автомобиля бензопилу и электропилу и отнес их в ломбард. ФИО2 при этом взял из автомобиля электрический лобзик, шуруповёрт и телевизор, которые также отнёс в ломбард. ФИО2 получил деньги за сданные вещи, и дал ему за помощь 1 500 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 169-172), оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с ФИО6, имеют дом по адресу: 

<

адрес>., в котором живут в летний период, используя как дачу. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела возле их дачного дома в 

<

адрес> молодого парня и следу возле ограждения. По просьбе ФИО10 ФИО9 съездила к их дому, после чего сообщила, что следы имеются как возле ограждения дома, так и за ограждением, а также ограждение имеет повреждение. Приехав с ФИО6 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили отсутствие бензокосы «Олемакс», маскировочной сетки в рулоне 50 м, хранящихся во дворе дома в контейнере. В доме отсутствовали телевизор, бензопила «Олемак», электропила, ремни для стяжки грузов с карабинами в количестве 6 штук, электрическая переноска в количестве 2 штук длинной 25 метров каждая, электрический лобзик, ручной фрезерный станок. 

Оглашенными с судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 173-176, 177-179), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проезжала мимо дома ФИО10 и видела молодого парня среднего роста и телосложения, одетого в одежду темного цвета. Также она видела следы возле ограждения дома ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО10 и сообщила об этом. По просьбе ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подъехала к дому ФИО10, где увидела на снегу следы как возле ограждения дома, так и на территории участка, также она заметила повреждение ограждения. Об этом она по телефону сообщила ФИО10 Через некоторое время ФИО10 приехала в 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО6 Ими были вызваны сотрудники полиции и в присутствии сотрудников полиции они стали осматривать дом, где была обнаружена пропажа имущества. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 180-183), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссионном магазине «Победа». Примерно в 23 часа 30 минут в магазин пришел неизвестный ему ранее парень, на вид около 20 лет, который принес в комиссионный магазин бензопилу Олео-Мак, электропилу Макита, электролобзик, телевизор Самсунг, которые он, оценив примерно в 9 000 руб., принял у него. Парень предоставил свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. На вопрос о том, где он взял данные инструменты, ФИО2 ответил, что эти вещи принадлежат ему. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 184-186), ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 и попросила вызвать полицию, пояснив, что в их дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кто-то проник. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Дала свои координаты и координаты дома потерпевших. 

Вина подсудимого ФИО2 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО7 о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> похищена сетка рабица и повреждены замки на двери в дачу и на контейнере (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из его дачного дома, расположенного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 осмотрены дачный дом и металлический контейнер, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая (рыночная) стоимость бензокосы марки Oleo-Mac 2014 года выпуска, приобретённой в 2014 году за 14 000 руб., на момент совершения преступления составляет 6 937 руб. 43 коп.; фактическая (рыночная) стоимость цепной пилы марки Oleo-Mac 2014 года выпуска 941 CX-16 2015 года выпуска, приобретённой в 2015 году за 18 000 руб., на момент совершения преступления составляет 17 118 руб. 31 коп.; фактическая (рыночная) стоимость электропилы марки Makita UC3041А, приобретённой в 2020 году за 15 000 руб., на момент совершения преступления составляет 7 659 руб.; фактическая (рыночная) стоимость телевизора марки Samsung UE22ES5000 2019 года выпуска, приобретённого в 2019 году за 10 000 руб., на момент совершения преступления составляет 10 702 руб. 53 коп.; фактическая (рыночная) стоимость электролобзика марки ФИО3 3-600Э б/у, приобретённого в 2019 году за 3 000 руб., на момент совершения преступления составляет 2 420 руб. 28 коп.; фактическая (рыночная) стоимость натяжного ремня с карабинами для крепления грузов б/у, приобретённого в 2019 году за 1000 руб., на момент совершения преступления составляет 522 руб. 50 коп.; фактическая (рыночная) стоимость электропереноски длинной 25 метров б/у, приобретённой в 2018 году за 5 000 руб., на момент совершения преступления составляет 926 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 73-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО12 осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты следующие документы: квитанция №-СТ29-0003741, №-СТ29-0003742, №-СТ29-0003744, №-СТ29-0003743, №-СТ29-0003741, товарный чек №-СТ29-0001560 (т. 1 л.д. 96-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: следующие документы: квитанция №-СТ29-0003741, №-СТ29-0003742, №-СТ29-0003744, №-СТ29-0003743, №-СТ29-0003741, товарный чек №-СТ29-0001560 в упакованном и опечатанном виде, которые приобщены к материалам дела. Указанные квитанции выданы на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 212-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая (рыночная) стоимость нового рулона пластиковой сетки для затенения длинной 50 метров, весом 14 кг, приобретённого в 2020 году за 5000 руб., на момент совершения преступления составляет 4 885 руб.; фактическая (рыночная) стоимость станка фрезерного ручного, приобретённого в 2020 году за 10 000 руб., на момент совершения преступления составляет 8 758 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 189-194).

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора как доказательство размера причиненного ущерба. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив оглашенные показания потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключения экспертиз и показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного следствия в ходе допросов заявлял о хищении у него указанного имущества. При этом оснований определения размера ущерба, исходя из стоимости имущества, указанной потерпевшим на момент его приобретения у суда не имеется, указанная стоимость определена на основании выводов проведенных по делу экспертиз. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует ДД.ММ.ГГГГ, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего ФИО4, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в его дом и контейнер, расположенный во дворе дома, откуда 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и постоянного проживания, неофициального трудоустроен, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, иные данные о личности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношения к содеянному, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Вместе с тем анализируя все обстоятельства в совокупности, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 ФИО16 в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовноисполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 ФИО17 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: