АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Порфирьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, по которому:

ФИО1, (личные данные), судимый:

- 14.05.2020 Стерлитамакским городским судом РБ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы;

- 02.06.2020 Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 14.05.2020) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

- 23.06.2020 Стерлитамакским городским судом РБ по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 02.06.2020) к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы;

- 31.03.2022 Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 23.06.2020) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.08.2022 Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 31.03.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.07.2023 по отбытии наказания,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Кархалева Н.Н., выступление адвоката Порфирьевой О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным по ст.158.1 УК РФ в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 27.02.2024 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представление государственный обвинитель Дорофеев О.П. указывает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто силами оперативных служб. Самоизобличающие показания были даны осужденным не добровольно, а под давлением улик, то есть вынуждено, никакой новой информации, о которой не было известно правоохранительным органам, осужденный не предоставил. Самоизобличающие показания сами по себе, без наличия активных действий виновного не могут признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В этой связи предлагает приговор изменить, исключить ссылку на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела усматривается, что в протоколе явки с повинной, данной ФИО1, изобличенным в совершении данного преступления оперативным уполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Стерлитамакскому району, осужденный указал на совершение им данного преступления. Явка с повинной дана 07.03.2024, уголовное дело возбуждено 15.03.2024. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре видеозаписи на оптическом диске, осужденный в присутствии защитника опознал себя и пояснил, что на этой видеозаписи отображено, как он совершает хищение 13 упаковок сыра в магазине, пояснив, что после хищения он продал этот сыр случайным прохожим. Данные обстоятельства указывают на активное способствование осужденным ФИО1 расследованию данного преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления полное добровольное возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания), отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Судом учтено также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание справедливо, соответствует критериям ст.ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств указания на активное способствование раскрытию преступления заслуживают внимания, так как преступление было раскрыто силами оперативных служб, что подтверждается материалам уголовного дела. 

В этой связи приговор подлежит изменению с исключением ссылки на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления из числа смягчающих обстоятельств. 

Такое изменение не влечет усиление наказания, поскольку те же самые обстоятельства по данному делу оцениваются как активное способствование расследованию преступления.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого вынесено такое решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: судья Хуснутдинов В.Б., уголовное дело № 22-3594/2024