Дело № 2-3027/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Н.В. Гладких, 

при секретаре Е.В. Кучукбаевой, 

с участием представителя истца Колясниковой Л.В., действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец указала на то, что 22 мая 2015 года она перечислила на счёт ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей. Денежные средства переведены при отсутствии какого – либо договора. Она направила ФИО1 претензию с требованием о возврате указанной денежной суммы. ФИО1 не получила претензию и не возвратила полученную денежную сумму. При таком положении она вправе требовать от ответчика уплаты денежной суммы. В связи с обращение в суд за защитой прав она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Колясникова Л.В. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и пояснила, что денежные средства были перечислены ответчику за выполнение работы по изготовлению сруба бани, договор о выполнении таких работ не заключался, работы не были выполнены. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, считает, что не имеется оснований для возврата денежных средств, так как перечисленную ей денежную сумму в размере 60 000 руб. она передала своему супругу, как директору ООО «

<

данные изъяты>», который занимался изготовлением деревянных срубов, поэтому истец должна предъявлять требования не к ней, а к организации. Не отрицает, что между ней и истцом не заключалось каких-либо договоров.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

22 мая 2015 года ФИО2 перевела на счёт банковской карты, используемой ФИО1, денежную сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается сообщением Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» (л.д.8).

29 декабря 2015 года ФИО2 направила ФИО1 претензию о возврате денежной суммы в размере 60 000 рублей; данная претензия не получена адресатом, что следует из соответствующей претензии, почтовой квитанции, уведомлением о вручении (л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, закон устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, исключения предусмотрены статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца Колясниковой Л.В., данных в судебном заседании, следует, что денежная сумма в размере 60 000 рублей была перечислена ФИО2 в пользу ФИО1 за выполнение работы по установке сруба бани; договор о выполнении такой работы не заключался между сторонами.

Ответчик также не отрицала получение денежной суммы в размере 60 000 руб., отсутствия какого-либо договора между ней и истцом, передачу ею указанной суммы своему супругу, как директору ООО «

<

данные изъяты>», который занимался изготовлением деревянных срубов, отсутствия какого-либо договора между ее супругом, указанным обществом и истцом, отсутствия акта приема-передачи сруба истцу. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ФИО3 не представила документы, подтверждающие заключение с ФИО2 какого – либо договора, и не отрицала в судебном заседании об отсутствии такого договора, не представила доказательства того, что денежная сумма в размере 60 000 рублей является имуществом, переданным ей в дар от истца.

Суд находит, что документ, подтверждающий перечисление денежной суммы в размере 60 000 рублей, не указывает на заключение между истцом и ответчиком договора подряда, поскольку в нём не содержатся условия, позволяющие установить предмет такого договора – обязанность ФИО1 выполнить определенную работу и сдать её результат заказчику (построить по заданию заказчика определенный объект), обязанность ФИО2 по созданию необходимых условий для выполнения работ, принятию их результата и уплате обусловленной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении суд считает, что договор подряда (договор строительного подряда) не является заключённым, документ об оплате, представленный истцом, подтверждает только факт получения ответчиком денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Представленный ответчиком договор купли-продажи № 07/06/15 от 07.06.2015г. между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Г. и неким В., не свидетельствует о каких-либо отношениях по данному договору между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 Кроме того, указанный договор является незаключенным, так как не подписан второй стороной (л.д. 56-58). 

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт получения денежной суммы в размере 60 000 рублей от истца, и не возврата этой суммы истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение факт получения ответчиком денежной суммы 60 000 рублей, и приходит к выводу о том, что ФИО1, получив эту денежную сумму, приобрела данное имущество за счёт ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; взыскиваемая денежная сумма не может считаться имуществом, которое не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПри таком положении суд считает, что ответчик ФИО1 обязана возвратить истцу ФИО2 неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), поэтому признаёт требования о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом требования о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей (800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20 000 рублей). 

Перед предъявлением иска истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.4).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

01 апреля 2017 года ФИО2 (Доверитель) заключила с адвокатом Колясниковой Л.В. (Поверенным) соглашение на оказание юридических услуг в письменной форме (л.д.10).

Согласно указанному соглашению Поверенный принял на себя обязанность по оказанию Доверителю юридической помощи по взысканию с ФИО1 денежной суммы в размере 60 000 рублей в виде консультаций, анализа документов, составления процессуальных документов, в том числе искового заявления, принятия участия в судебных заседаниях за вознаграждение в размере 15 000 рублей. 

ФИО2 уплатила в пользу Колясниковой Л.В. денежную сумму в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Колясникова Л.В. является представителем ФИО2, что подтверждается доверенностью (л.д.11).

Представитель Колясникова Л.В. составила исковое заявление к ответчику ФИО1, участвовал в качестве представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2017 года, судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2017 года, судебном заседании 25 октября 2017г. при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, что следует из искового заявления и соответствующих протоколов судебных заседаний (л.д.3, 19-20, 70-72).

Оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что денежная сумма, уплаченная ФИО2 в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, является разумной, соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу. 

При таком положении суд считает возможным взыскать денежную сумму в размере 15 000 рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких