В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Редько О.А. Дело № 21-349/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240531005993 от 31.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.51).

Как указано в постановлении, 25.04.2024, в 19 часов 39 минут, на автомобильной дороге Воронеж – Луганск, 104 км+584 м, на территории Острогожского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 49 147 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 72,80% (4,732 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,232 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 6,500 т. на ось.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24.12.2024 вышеуказанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 200 000 рублей (л.д.70-74). 

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что не является субъектом административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства в аренду (л.д.78-82).

ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще (л.д.127,128), что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 72,80% (4,732 т.) зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66822, с учетом погрешности. 

Так, согласно акта № 49 147 от 25.04.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на ось № 2 составила 12,480 т., а с учетом погрешности – 11,232 т. (л.д.52-53).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения и наличие состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2024 ФИО2, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло 

из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства. 

Представленные ФИО1 в районный суд доказательства, в том числе копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2024, акта приема-передачи от 01.01.2024 к договору аренды транспортного средства, расписки ФИО1 о получении денежных средств в счет арендной платы (л.д.17-24), получили надлежащую оценку судьи районного суда, которым правильно указано на то, что доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание. 

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные ФИО1, в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не являются достаточными и допустимыми доказательствами, которые в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, безусловно свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как о том заявляет лицо, в отношении которого ведется производство по делу. 

ФИО2 факт владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения 25.04.2024 в установленном порядке не подтвердил. 

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Оснований для освобождения ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, и в соответствии с положениями частей 2.2,2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева