Дело № 2-397/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** нереализованное имущество должника ФИО8 - автомобиль «***» VIN №***, был передан взыскателю ФИО5

*** по договору купли-продажи, данный автомобиль «***» VIN №*** был продан ФИО7

На основании проведенной проверки сотрудниками УМВД России *** было установлено, что в период времени с *** до *** неустановленные лица, находясь на территории Адрес*** путем обмана похитили принадлежащий ФИО7 на основании договора купли-продажи от *** автомобиль «***» VIN №***, стоимостью *** рублей, причинив тем самым ФИО7 имущественный ущерб. По данному факту СО №*** *** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, согласно сведений РЭО ГИБДД ***, спорный автомобиль был поставлен на учет ***, на основании договора купли-продажи, заключенного *** между ФИО8 и ФИО3

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Полагает, что в спорной сделке у ФИО8 либо иного лица, действовавшего с использованием документа на имя ФИО8, не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем и не возникло право в дальнейшем отчуждать данный автомобиль. Соответственно, последующие действия по отчуждению автомобиля, совершенные неустановленным лицом с использованием паспорта ФИО8, не породили правовых последствий в виде приобретения ФИО3 права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО8 и ФИО3 недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; признать право собственности ФИО7 на автомобиль «***» VIN №***; истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 и передать в пользу ФИО7 автомобиль «***» VIN №***.

Определением *** суда *** от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО2

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО2 исключены из числа третьих лиц в связи с привлечением указанных лиц в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Представлявший их интересы ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ФИО7 не является собственником автомобиля, потому не имеет права на обращение с соответствующим иском. Требования истца основаны на ничтожной сделке, поскольку целью договора купли-продажи от *** являлась не передача права собственности на автомобиль за денежные средства в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права. Представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, либо пояснений по существу спора не представил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСП *** административного округа *** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от *** ФИО5 в счет погашения долга ФИО8 был передан принадлежащий последнему автомобиль «***» идентификационный номер (VIN) №***. Указанный автомобиль был получен ФИО5 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ***.

Из материалов дела усматривается, что *** между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство «***» VIN №***, стоимостью *** рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает в собственность данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Согласно договору продавец получил денежные средства в размере *** рублей, а покупатель получил указанное в договоре транспортное средство, что подтверждается подписями, проставленными в договоре.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ***, в период времени с *** до *** неустановленные лица, находясь в неустановленном месте на территории Адрес***, путем обмана похитили принадлежащий ФИО7 по договору купли-продажи от *** автомобиль «***» VIN №***, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от *** ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «***» VIN №***.

Из карточки учета транспортного средства следует, что данный автомобиль «***» VIN №*** был поставлен на учет *** ФИО3 

Согласно дубликату паспорта транспортного средства от ***, имеющемуся в материалах дела собственниками спорного транспортного средства «***» VIN №*** являлись ФИО8, ФИО3

Обращаясь с данным иском, ФИО7 в его обоснование указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** является собственником автомобиля «***» VIN №***.

Возражая, ответчик указывает на ничтожность данной сделки, указав, что право собственности на автомобиль к истцу не перешло.

Оценивая данные требования и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума).

При рассмотрении дела из пояснений представителя истца ФИО7, копий материалов уголовного дела (протоколов допроса ФИО7 и ФИО5, и др.) судом установлено, что ФИО7 транспортное средство фактически не передавалось. В следственные органы ФИО7 обратилась в связи с тем, что автомобиль так и не был ей передан. 

Анализируя данные обстоятельства, суд полагает, что ФИО7 не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о владении и пользовании спорным транспортным средством. 

Отсутствие намерений сторон по передаче права собственности на автомобиль подтверждается также представленной представителем ФИО5 в материалы дела доверенностью на спорный автомобиль от *** (то есть после заключения договора купли-продажи), в соответствии с которым ФИО5 доверяет ФИО7 поставить автомобиль на учет в ГИБДД на имя ФИО5, а также управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО5 автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при подписании договора не была направлена на переход права собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО5 и ФИО7 является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у истицы права собственности на автомобиль, в связи с чем последняя не является надлежащим истцом по делу.

ФИО7 были заявлены требования о признании договоров купли-продажи автомобиля от *** и *** недействительными.

Между тем, суд учитывает, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО7 необходимо представить доказательства выбытия имущества из ее владения помимо ее воли, в том числе, в результате хищения. Вместе с тем, в судебном заседании был установлено, что ФИО7 при заключении договора купли-продажи не вступала во владение имуществом, в связи с чем оно не могло выбыть из ее владения.

В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указал на то, что ФИО3 открыто владела транспортным средством, поставила его на учет в органах ГИБДД ***, в связи с чем срок исковой давности истек ***

Судом из пояснений представителя истца установлено, что ФИО7 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в *** Между тем, о собственнике транспортного средства ФИО7 стало известно в *** от следователя, когда в результате следственных действий был найдено спорное транспортное средство. 

Приведенные обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд также учитывает, что копии документов послуживших основанием для регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО3 были направлены следователю ОГИБДД ОМВД России *** *** 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от *** и от ***, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина