Дело № 2-8/2020

64RS0018-01-2019-000986-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., 

при помощнике судьи Гадяцкой И.Н., 

с участием прокурора Хамзиной С.Т. 

истца ФИО3

представителя истца адвоката Кравцова Д.А.

ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выселить ответчика ФИО4 из жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником указанной квартиры. В настоящее время в квартире без ее согласия зарегистрирован и проживает ФИО4, не являющийся членом ее семьи. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой покинуть принадлежащую ей на праве собственности квартиру, направила ему претензию о выселении, однако ответчик не выселяется. Как ей стало известно, он является сыном прежнего собственника указанной квартиры. Между ней и ответчиком имеются неприязненные отношения, ответчик постоянно скандалит, внутрь квартиры не пускает. С ответчиком договора найма или пользования квартирой она не заключала, ответчик не несет бремя содержания квартирой, следовательно, не имеет право пользования квартирой. Проживание и регистрация ответчика в квартире создают сложности в распоряжении квартирой. Считает, что в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами прежнего собственника прекратились. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддерживает исковые требования. Так же пояснила, что право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения. На момент договора дарения она не ходила в квартиру и не знала, кто в ней проживает. За квартиру скопилось много долгов, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. За долги по квартире у нее арестован счет в банке. Имея в собственности квартиру, пользоваться ей она не может, а только несет бремя содержания квартиры. 

Представитель истца адвокат Кравцов Д.П. просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против требований. Так же пояснил, что указанная квартира была предоставлена его отцу, вселились в квартиру, он, отец и мать. На 

<

адрес> проживала его бабушка, за который был необходимым уход. Он стал помогать бабушке и проживать вместе с ней, но также посещал и квартиру. Жил то бабушки, то в квартире, временно был прописан у бабушки по 

<

адрес> смерти бабушки, дом по 

<

адрес> продали, и он стал жить только в квартире. Другого жилья, кроме квартиры, он не имеет. От приватизации он не отказывался. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является свекровью истца. Так же пояснила, что проживает в доме по 

<

адрес> с момента его постройки. В 1992- 1993 годах не видела, чтобы ответчик проживал на 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес> 1991 года. В 1990 годах не видел, чтобы ответчик проживал в квартире на 

<

адрес>. И ответчика, и его отца вообще не знал до 2011 года. В 2011 году узнал отца ответчика, так как проводил индивидуальное отопление и спрашивал согласие жильцов дома. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела усматривается, что 01.11.1993 года между ФИО2 и ГПО ЖКХ был заключен договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел в собственность квартиру, количество членов семьи 3 человека. Согласно заявления ФИО2 совместно с ним проживают жена, сын. 

Согласно актовой записи о рождении родителями ответчика- ФИО4 являются ФИО1, ФИО2. 

Факт того, что ФИО4 является сыном бывшего собственника квартиры – ФИО2 не оспаривается истцом. В судебном заседании ответчик пояснил, что он является единственным сыном в семье. 

В соответствии со справкой администрации (л.д. 9), сведениям миграционного пункта ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области (л.д. 24) ФИО4 значится зарегистрированным по адресу : 

<

адрес>.

По учетам адресно-справочной картотеки ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства : 

<

адрес> 17.06.2009 г. Так же сообщено, что ФИО4 документировался паспортом в 08.06.1988 году, 07.07.2004 года в графе место жительства значится : 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в квартире в качестве члена семьи ФИО2 проживал и ответчик- ФИО4, который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При таких обстоятельствах ФИО4 может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Между тем, бесспорных сведений, свидетельствующих об отказе ФИО4 от права на спорное жилое помещение, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проживает в жилом помещении, временное его не проживание в жилом помещении было связано с необходимостью ухода за бабушкой. Вселение в спорное жилое помещение после смерти бабушки и проживание в нем, свидетельствует о том, что ФИО4 не отказался от права пользования спорной квартирой. 

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 года ФИО2 продал спорную квартиру ФИО11 (л.д. 39-41). На момент продажи квартиры, в квартире был зарегистрирован и проживал ответчик, что подтверждается сведениями о его регистрации по месту жительства, а также и показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что знает, что с 2011 года в указанной квартире проживал ответчик.

16.06.2016 года ФИО11 подарил указанную квартиру ФИО3 ФИО3 приняла указанную квартиру в дар. (л.д. 51-53). В судебном заседании ФИО3 пояснила, что на момент принятия в дар квартиры, она не проверяла проживают ли в указанной квартире граждане. 

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданскому кодексу Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Не указание ответчика, как лица, проживающего в спорном жилом помещении в договоре купли-продажи, в договоре дарения, не свидетельствует об утрате у ФИО4 право пользования жилым помещением. 

Представленные истицей справки о наличии задолженности, указание о том, что у нее арестовано имущество, так же не свидетельствует об утрате у ФИО4 право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 никаких обязательств по освобождению жилого помещения не давал. 

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 обладает правом бессрочного пользования спорного жилого помещения, обязательств по освобождению и снятии с регистрационного учета по адресу проживания не давал, добровольно не отказался от права пользования спорной квартирой. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, необходимо отказать.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 года

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Евлампиева