Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Новомичуринск Рязанской области 

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

при секретаре Алексеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А.И. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

марка> получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся С.В., который нарушил ПДД РФ.

Автомобиль 

<

марка> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах». 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 

<

дата> выплатило страховое возмещение в размере 1 619 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 407 400 рублей (1 619 900 -812 500 (ГОТС) - 400 000 (ОСАГО)).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 407 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274 рубля.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причина неявки не известна.

Третье лицо О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО «СК «Согласие», ответчика С.В., третьего лица О.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего О.А., под управлением С.В., автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего А.И. и под его управлением, автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего П.П. и под его управлением, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего М.А., под управлением Е.А., автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего В.Б. и под его управлением 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

марка>, принадлежащий А.И., получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся С.В., который, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 года С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Автомобиль 

<

марка> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 

<

дата> года

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от 

<

дата>.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, полиса страхования транспортного средства серии № от 

<

дата>, страхового полиса № от 

<

дата>.

<

дата> собственник поврежденного автомобиля 

<

марка> А.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, акта осмотра транспортного средства № от 

<

дата> и отчета об оценке № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка> (без износа) составила 1 534 650 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 

<

дата> стоимость годных остатков автомобиля 

<

марка> составила 811 000 рублей.

<

дата> между ООО «СК «Согласие» и А.И. было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, в соответствии с которым страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 619 900 рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство 

<

марка>. Данным соглашением предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 811 000 рублей. 

На основании акта приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от 

<

дата> А.И. передал, а ООО «СК «Согласие» приняло имущество в виде годных остатков транспортного средства 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Платежным поручением № от 

<

дата> ООО «СК «Согласие» было перечислено выгодоприобретателю - ПАО 

<

***> - 1 619 900 рублей.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления о наступлении страхового события от 

<

дата>, акта осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, акта осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, отчета об оценке № от 

<

дата>, соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от 

<

дата>, акта приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от 

<

дата>, платежного поручения № от 

<

дата>.

Как указано истцом, ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, С.В. возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке ответчику С.В. было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба в размере 407 400 рублей. 

До настоящего времени денежные средства в счет оплаты страхового возмещения истцу ответчиком не выплачены.

Принимая во внимание, что ответчик С.В. управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на законном основании, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, и именнодействия С.В., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 

<

дата> дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда С.В.

Из материалов дела усматривается, что невыплаченная ответчиком в настоящее время сумма страхового возмещения в порядке суброгации составляет 408 900 рублей (1 619 900 рублей - 400 000 рублей (сумма выплаченная по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах») - 811 000 (стоимость годных остатков)).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком С.В. подлежит возмещению сумма выплаченного страхового возмещения в размере заявленных исковых требований - 407 400 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика С.В. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 407 400 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 274 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 274 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 407 400 (Четыреста семь тысяч четыреста) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 274 (Семь тысяч двести семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Мухина