К делу №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 361817,86 рубля, неустойки в размере 1107162,65 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 367418,41 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги по проведению диагностического осмотра ТС в размере 5000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения на экспертизу Службы Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 853,28 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленному возражению, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Хонда», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО2

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 361817,86 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения - отказано, поскольку согласно экспертному заключению, составленному ООО «Росоценка», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочна компания», повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, заднего бампера, спейлера заднего бампера, диска переднего левого колеса диска заднего левого колеса, заднего левого крыла, элементов подвески, рулевого управления, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5, имеющиеся на автомобиле «Хонда», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373600 рублей, без учета износа - 583400 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства «Хонда», г/н. №, составляет 521550 рублей, стоимость годных остатков составляет 154131,59 рубля.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Росоценка», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно проведено с нарушением действующего законодательства - Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 367418,41 рубля (521550 рублей - 154131,59 рубля), из которых: 521550 рублей - рыночная стоимость автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 154131,59 рубля - стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер и составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 240000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183709,2 рубля (367418,41 руб.: 2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 120000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО3 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 10000 рублей, расходы за услуги по проведению диагностического осмотра ТС в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по подготовке экспертного заключения на экспертизу Службы Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 853,28 рубля, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6874,18 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367418,41 рубля, неустойку в размере 240000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за услуги по проведению диагностического осмотра ТС в размере 5000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения на экспертизу Службы Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 853,28 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья